Судья Жданкина И.В. № 33 – 2340-2012 Верховный суд Республики Карелия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Королевой С.В., и судей: Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года по иску Коновалова С.Н. к Булатову И.Н. о возмещении стоимости 1/2 доли квартиры и взыскании судебных расходов. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: иск предъявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (...) Вторая доля квартиры принадлежит Булатову И.Н. В настоящее время в квартире проживает ответчик, его супруга и их сын. После получения доли квартиры супруга истца не смогла попасть в квартиру, поскольку Булатова И.А. препятствовала этому. На предложения определить порядок пользования квартирой семья ответчика не соглашается. В целях устранения препятствий в пользовании квартирой истец обратился к мировому судье Судебного участка Лахденпохского района с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности на ответчика выдать ключ от входной двери. Решением мирового судьи от 11.08.2011г. исковые требования удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу. На данный момент, являясь собственником квартиры, фактически не имеет возможности ей пользоваться из-за абсурдных предложений со стороны семьи ответчика. Одна из комнат в спорной квартире является смежной, поэтому невозможно выделить 1/2 доли квартиры в натуре, без несоразмерного ущерба. Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости квартиры» стоимость спорной квартиры составляет (...) рублей. Истец просил взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РК, (...) в размере (...) руб. и судебные расходы, в последующем уменьшил требования и просил взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости 1/2 доли квартиры (...) руб. Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Булатова И.Н. в пользу Коновалова С.Н. (...) руб. в счет компенсации за 1/2 доли квартиры (...) расположенной в доме (...) Республики Карелия, прекратив право собственности Коновалова С.Н. Признал за Булатовым И.Н. право собственности на спорную квартиру после выплаты компесации в полном размере либо с регистрацией ипотеки до полной выплаты компенсации Коновалову С.Н. Взыскал с Булатова И.Н. в пользу Коновалова С.Н. судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме (...) руб. С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. Не согласен с выводами строительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «(...)», поскольку экспертами произведен расчет рыночной стоимости квартиры без учета износа дома, также не согласен с методикой расчета, которой руководствовался суд при определении суммы компенсации, предлагает свой расчет, указывая, что сумма компенсации должна составлять (...) руб. ((...) руб.-(...) износ 15%=(...) руб.-(...) руб. неотделимые улучшения = (...) руб.). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Булатова И.А. жалобу поддержала, не возражала против выплаты стоимости 1/2 доли истцу, однако не согласна с ее размером, настаивала на своем расчете. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующее в деле лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 (в редакции от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками долевой собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. Лицо, получившее компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников. Из материалов дела следует, что стороны являются долевыми собственниками по 1/2 каждый квартиры, расположенной по адресу: РК, (...), на втором этаже трехэтажного многоквартирного кирпичного дома, состоящей из двух комнат общей площадью (...) кв.м. (комнаты площадью (...) кв.м и (...) кв.м, комната площадью (...) кв.м является проходной). Истец в спорной квартире не проживает, в ней проживает ответчик Булатов И.Н. с семьей (супруга Булатова И.А., сын Б.). Выдел доли спорной квартиры в натуре невозможен, так как одна из жилых комнат является проходной, указанные обстоятельства стороны не оспаривали. Ответчики не возражали против возмещения стоимости 1/2 доли, оспаривая лишь стоимость доли. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца. Довод ответчика о неправильном расчете стоимости доли судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку стоимость спорной квартиры и ее доли подтверждена доказательствами, представленными в дело, в том числе заключением строительной экспертизы, проведенной по определению суда ООО «(...)». Согласно заключению экспертов от 10.04.2012г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет (...) руб., с учетом неотделимых улучшений ((...) руб.) произведенных истцом (...) руб. Доказательств тому, что стоимость квартиры составляет иную сумму, стороной ответчика не представлено. Расчет 1/2 доли от стоимости квартиры судом исчислен правильно. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи