Судья Макаров С.Ю. № 33-2359/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., судей Данилова О.И., Слиж Н.Ю. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2012 г. по заявлению Иванова Э.А. об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Республике Карелия. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванов Э.А. обратился в суд с заявлением по тем мотивам, что ХХ.ХХ.ХХ или ХХ.ХХ.ХХ г., а затем ХХ.ХХ.ХХ г. им были поданы заявления на имя руководителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия (далее – учреждение) с просьбой о проведении комиссии по вопросу его перевода со строгих на общие условия отбытия наказания. ХХ.ХХ.ХХ на него было оказано физическое давление в целях его отказа от заявления, в связи с чем, он написал заявление об отказе от проведения административной комиссии, при медицинском освидетельствовании у него были установлены телесные повреждения. По возвращении в учреждение его снова освидетельствовали, и по просьбе сотрудников учреждения в объяснении он указал на получение повреждений в силу бытовых причин. В тот же день его перевели в другую камеру для пресечения конфликтной ситуации. Сотрудником учреждения ХХ.ХХ.ХХ был составлен рапорт, на основании которого руководителем учреждения ему был объявлен выговор. Решением административной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ ему оставили строгие условия содержания. Заявитель полагает, что нарушены сроки рассмотрения его обращений, которые, по его мнению, составляют 10 дней. Просил признать незаконными действия администрации учреждения по направлению его на административную комиссию, а также в части его преследования и оказания физического давления, и в части продления ему строгих условий содержания. Решением суда заявление Иванова Э.А. оставлено без удовлетворения. С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ на имя начальника им подано заявление о переводе в обычные условия отбывания наказания. Данное заявление оставлено без рассмотрения, что выявлено прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. На момент подачи заявления им отбыто без нарушений установленного порядка почти 10 месяцев, нарушение от ХХ.ХХ.ХХ до сих пор не вступило в законную силу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель участия не принимал, отбывает наказание в виде лишения свободы. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Своего представителя для участия в деле не направил. Оснований для этапирования заявителя не имеется, поскольку характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судом установлено, что заявитель осужден приговором суда к лишению свободы, отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима. Находясь в учреждении, ХХ.ХХ.ХХ он обратился с письменным заявлением по вопросу перевода его в обычные условия отбывания наказания, ХХ.ХХ.ХХ им направлено аналогичное заявление, по результатам рассмотрения которого он был представлен к проведению административной комиссии ХХ.ХХ.ХХ. По прибытии ХХ.ХХ.ХХ осужденного из ИВС г.Сегежа у него были обнаружены телесные повреждения, заключением по бытовой травме от ХХ.ХХ.ХХ проверка по данному факту прекращена, поскольку выявленные у заявителя телесные повреждения предполагаются бытовой травмой, полученной по вине самого потерпевшего. ХХ.ХХ.ХХ осужденным представлено заявление об отказе от предоставления на административную комиссию. ХХ.ХХ.ХХ постановлением о применении к осужденному меры взыскания за невыполнение законных требований персонала учреждения заявителю объявлен выговор. ХХ.ХХ.ХХ административная комиссия учреждения решила оставить заявителя в строгих условиях отбывания наказания. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел в действиях администрации учреждения какого-либо создания препятствий в реализации прав, незаконного возложения обязанностей, а равно нарушения прав заявителя. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения указания заявителя на незаконность действий администрации учреждения по его преследованию и оказанию на него физического давления. Объективных доказательств данным обстоятельствам не представлено, кроме того, они опровергнуты материалами проверки №ХХ, показаниями свидетелей. Также обоснованно, с учетом ч. 3 ст. 87, ч. 6 ст. 122 УИК РФ суд установил отсутствие законных оснований для перевода заявителя в обычные условия отбывания наказания на дату рассмотрения его заявления. В связи с чем довод апелляционной жалобы заявителя в данной части является несостоятельным, поскольку перевод осужденных из строгих в обычные условия допускается не только с учетом срока (9 месяцев), но и при отсутствии взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, притом, что у заявителя имеется два взыскания в виде выговоров за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем было допущено нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, мера дисциплинарного взыскания к нему была применена правомерно. Оспариваемое постановление от ХХ.ХХ.ХХ принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, при этом права заявителя администрацией учреждения не были нарушены. С него было взято письменное объяснение по факту произошедшего, проведена соответствующая проверка. Постановление объявлено заявителю, о чем имеется его подпись, а также выражено несогласие с примененной мерой взыскания. Довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении срока рассмотрения его заявлений о направлении его на административную комиссию не может служить основанием для отмены решения, поскольку в рассматриваемом случае нарушений требований законодательства в действиях администрации учреждения допущено не было, права и свободы заявителя не нарушены, письменные обращения заявителя рассмотрены в установленный срок, а результатом их рассмотрения является направление заявителя на административную комиссию. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Виссарионова М.В.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда Республики Карелия ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда Республики Карелия ____________________ (Соляников Р.В.), ______ _________________ 2012 г.