Судья Гордевич В.С. № 33-2397/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2012 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В. судей Слиж Н.Ю., Данилова О.И. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 г. по иску Яндриковой Г.В. к ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязани изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что приказом начальника вагонного ремонтного депо от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ она уволена с ХХ.ХХ.ХХ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). Оспаривая данный приказ, истица указала, что работодатель грубо нарушил ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий, в частности не истребовал у неё письменное объяснение, не составил акт о непредставлении ею письменного объяснения, приказ о расторжении с ней трудового договора вынесен по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка. В связи с чем, с учетом изменения исковых требований, окончательно просила суд признать приказ от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ об увольнении незаконным и отменить его, обязать ответчика изменить формулировку увольнения и внести в трудовую книжку запись «уволена по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ», взыскать компенсацию за вынужденный прогул с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб. (...) коп. Также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, так как в момент увольнения и ознакомления её с приказом об увольнении работодатель, вопреки требованиям ст. 84.1 ТК РФ, не выдал ей надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, что препятствовало её обращению в суд. Решением суда в иске отказано. С принятым судебным постановлением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить её требования о взыскании компенсации вынужденного прогула и обязании внести изменения в трудовую книжку. В обоснование апелляционной жалобы указала, что работодатель принял приказ об увольнении по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, поскольку представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что об отсутствии истицы на работе без уважительной причины ему стало известно гораздо раньше указанного судом в решении момента времени. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Никитин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. В соответствии с ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истица с ХХ.ХХ.ХХ принята на работу (...) на участок (...) ОАО «Вагонная ремонтная компания-3». ХХ.ХХ.ХХ истица временно переведена (...). В соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ истица уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом об увольнении истица ознакомлена и получила его ХХ.ХХ.ХХ. В суд с иском о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истица обратилась ХХ.ХХ.ХХ, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока. Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку прогул имел место, приказ об увольнении истицы принят с соблюдением требований трудового законодательства (с истицы взято письменное объяснение, месячный срок издания приказа работодателем не нарушен). Кроме того, суд отказал в иске и по основаниям пропуска истицей срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы уважительных причин пропуска срока обращения в суд и, соответственно, оснований для его восстановления. Само по себе отсутствие у истицы необходимых документов по факту увольнения не лишало её возможности обратиться с иском в суд, заявив при этом ходатайство об истребовании доказательств у ответчика. Кроме того, приказ об увольнении и трудовая книжка были выданы истице в день увольнения, то есть ХХ.ХХ.ХХ. С заявлением к работодателю о выдаче ряда документов истица впервые обратилась ХХ.ХХ.ХХ года, при этом, не указав в заявлении адрес для их направления. ХХ.ХХ.ХХ истица повторно подала работодателю заявление о выдаче ряда документов, получив ответ на него ХХ.ХХ.ХХ, однако обратилась в суд с настоящим иском лишь ХХ.ХХ.ХХ. Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения по делу. Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении суда, правомерно признаны необоснованными. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кемского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Виссарионова М.В.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда Республики Карелия ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда Республики Карелия ____________________ (Соляников Р.В.), ______ _________________ 2012 г.