Судья Иванова Н.Е. № 33-2315/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., судей Стыцюн С.А., Данилова О.И. при секретаре Панасенко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2012 г. по иску Звягинцевой М.С. к Сорокиной Ю.А. о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18.11.2010 с Сорокиной Ю.А. и Звягинцевой М.С. солидарно взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп. и по (...) руб. (...) коп. с каждого из ответчиков в счет возмещения судебных расходов. Истица указывает, что в счет погашения долга ответчицы внесла денежные средства в сумме (...) руб. (...) коп., в силу чего имеет право регрессного требования к ответчице в данном размере. Истица просила суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере (...) руб. (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп. Решением суда иск удовлетворен. С ответчицы в пользу истицы взыскано (...) руб. (...) коп., в том числе: денежные средства в порядке регресса в размере (...) руб. (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., а также судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп. С принятым судебным постановлением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с нее и истицы в пользу банка, установлена в размере (...) руб. (...) коп., ею оплачено (...) руб. (...) коп., следовательно, истица могла оплатить не более (...) руб. (...) коп., а сумма в размере (...) руб. (...) коп. является переплатой. Ответчица также не согласна с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что их необходимо начислить на сумму (...) руб. (...) коп. с момента, когда данная сумма была выплачена полностью, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что составит (...) руб. (...) коп. Кроме того, не согласна с размером взысканных с нее расходов истицы на оплату услуг представителя, считает его завышенным. В возражениях на апелляционную жалобу истица просила оставить решение без изменения. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18.11.2010 с ответчицы и истицы (поручителя) в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с ответчицей, в общей сумме (...) руб. (...) коп. и по (...) руб. (...) коп. – расходы по государственной пошлине с каждого. В ОСП по г.Сортавала ХХ.ХХ.ХХ возбуждены исполнительные производства в отношении ответчицы и истицы, которые ХХ.ХХ.ХХ объединены в сводное с присвоением № ХХ. Истицей через судебного пристава-исполнителя по квитанциям вносились денежные средства: ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб. (...) коп., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб. (...) коп., при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ истице возвращены денежные средства в размере (...) руб. (...) коп., оставшиеся после погашения долга. Тем самым взыскателю ОАО «Сбербанк России» перечислено в счет погашения долга (...) руб. (...) коп. Остальная сумма задолженности была уплачена ответчицей. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ХХ.ХХ.ХХ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы (...) руб. (...) коп., в том числе: (...) руб. (...) коп. – выплаченный долг по исполнительному производству, (...) руб. (...) коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп. Довод апелляционной жалобы ответчицы об излишней уплате истицей (...) руб. (...) коп. является несостоятельным, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что истицей действительно было оплачено с учетом возврата ей судебным приставом-исполнителем (...) руб. (...) коп. (...) руб. (...) коп., а денежные средства, оплаченные ответчицей, помимо погашения долга перед банком направлялись судебным приставом-исполнителем также в погашение исполнительского сбора в размере (...) руб. и (...) руб. (...) коп. Также необоснованным является довод апелляционной жалобы ответчицы о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с даты окончания исполнительного производства, а не с даты внесения периодических платежей на депозитный счет службы судебных приставов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В полном соответствии с требованиями ст. ст. 365 и 395 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп. Довод жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов явно завышена, является необоснованным. Судебная коллегия полагает, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом разрешен верно, с учетом доказанности понесенных расходов, конкретных обстоятельств дела и требований ст. 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Виссарионова М.В.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда Республики Карелия ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда Республики Карелия ____________________ (Соляников Р.В.), ______ _________________ 2012 г.