Судья Черняева И.В. №33-2257/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Черонко Е.В., судей Сыромятникова А.В., Савельевой Н.В., при секретаре Спиридоновой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малиновского В.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2012 года по иску Малиновского В.Е. и Мишина И.П. к администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности произвести определенные действия. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Малиновский В.Е., Мишин И.П. обратились в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 30.01.2009 ответчик был обязан в течение 3 месяцев произвести капитальный ремонт кровли их дома путем ее полной замены. До настоящего времени решение суда не исполнено, в работе был допущен брак. В результате этого последовало новое залитие квартир водой, в связи с чем ответчик на основании решения суда был обязан компенсировать причиненный вред. Для устранения недоделок в ремонте кровли управляющая компания «Карельская лифтовая компания» по просьбе собственников помещений дома заказала за счет средств дома проведение технической экспертизы, актом которой установлены многочисленные недостатки капитального ремонта, которые мешают нормальному функционированию кровли и лишают истцов оснований считать ремонт кровли законченным. Учитывая изложенное, истцы просили суд обязать ответчика устранить недоделки капитального ремонта кровли их дома, указанные в акте экспертизы, возместить расходы по проведению экспертизы в размере (...) руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Жилищный контроль». Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец Малиновский В.Е. В жалобе указывает, что вывод суда о том, что в настоящее время работа по завершению капитального ремонта кровли дома, в котором проживают истцы, продолжается, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в течение более 10-ти месяцев никаких работ по восстановлению кровли дома не ведется. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, поскольку экспертизой были установлены дефекты и недоделки, допущенные при проведении ремонта кровли. Полагает, что наличие контрактов, заключенных администрацией Петрозаводского городского округа с подрядными организациями не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласен с решением суда. В суд апелляционной инстанции истец Малиновский В.Е. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Его представитель Добышук Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Истец Мишин И.П. пояснил, что полностью согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Представитель ответчика Слабко К.Ю. пояснила, что с доводами жалобы ответчик не согласен, поскольку решение суда ответчиком не исполнено, капитальный ремонт кровли крыши дома не произведен по вине подрядчиков. Представители третьих лиц по делу МКУ «Жилищный контроль», ООО УО «Карельская лифтовая компания» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п.3 ст.47 Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда РК от 30.01.2009 иск Малиновского В.Е. и Мишина И.П. удовлетворен частично. На Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность выполнить в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу капитальный ремонт (полную замену) кровли многоквартирного жилого дома №16 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске. На основании решения Петрозаводского суда РК от 30.01.2009 был выдан исполнительный лист (...) судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство (...) из которого усматривается, что до настоящего времени оно не окончено, поскольку решение суда не исполнено. 22.06.2009 между администрацией Петрозаводского городского округа, муниципальным учреждением «Жилищный контроль» и обществом с ограниченной ответственностью (...) был заключен муниципальный контракт № ХХ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома №ХХ по ул. г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х. В соответствии с п. 3.2 указанного муниципального контракта был установлен срок выполнения работ 01.09.2009. В связи с ненадлежащим исполнением ООО (...) обязанностей, указанный в декабре 2009 года муниципальный контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.3.4 контракта. 14.04.2010 был заключен муниципальный контракт № ХХ с ООО (...) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома №ХХ по ул. г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х (завершение работ). Срок окончания работ определялся до 01.07.2010. Работы в установленный срок и надлежащим образом выполнены не были. 27.06.2011 муниципальным учреждением «Жилищный контроль» и обществом с ограниченной ответственностью (...) был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х (завершение работ). Пунктом 3.1 был определен срок выполнения работ с 30.06.2011 по 04.08.2011. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2011 должник Администрация Петрозаводского городского округа привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях (наложен административный штраф в размере (...) рублей). Согласно позиции ответчика решение суда от 30.01.2009 до настоящего времени не исполнено, что также подтверждается приказом № 36 от 13.04.2012 заместителя главы администрации Петрозаводского округа (...) из которого следует, что в целях завершения работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома в срок до 01.09.2012 необходимо организовать выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. На муниципальное казенное учреждение «Жилищный контроль» были возложены обязанности по организации выполнения указанных работ (в срок до 01.09.2012), в частности по организации, оформлению заказа, подписанию соответствующего контракта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По данным муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль» в настоящее время все необходимые документы для проведения муниципального заказа (конкурса) по проведению указанных работ подготовлены. Как усматривается из представленного истцами инженерного обследования технического состояния кровли дома г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х, выполненного ООО (...)» в июле 2011 года, указанной организацией были сделаны выводы о том, что ремонт кровли произведен с плохим качеством и отступлением от строительных норм, применены материалы, использовать которые при данном виде работ нельзя, требуются срочные мероприятия для устранения выявленных недостатков. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что решение суда от 30.01.2009 не исполнено, в настоящее время Администрацией Петрозаводского городского округа продолжается работа по завершению капитального ремонта кровли многоквартирного дома г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х, ответчик имеет претензии к подрядчикам по качеству выполенных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов. Каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также требований о взыскании понесенных расходов на производство экспертизы, путем перечисления указанной суммы на счет дома в ООО УО «Карельская лифтовая компания» по статье «капитальный ремонт» не имеется. Обстоятельства дела правильно установлены судом, выводы суда мотивированы, полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы о том, что все заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ремонт кровли крыши дома был произведен ответчиком некачественно, что подтверждается заключением экспертизы, представленной истцом были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малиновского В.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи