Судья Кипятков К.А. № 33-2365/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Сыромятникова А.В., Леоновой Л.П., при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2012 года по иску Липасова Н.В. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Липасов Н.В. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Республике Карелия по тем основаниям, что 20.01.2012 в отношении него судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тексту - ОУПДС) были неправомерно составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 17.8, ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска дела об административных правонарушениях были прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему необоснованным составлением протоколов, в размере (...) руб. (по (...) руб. за каждое необоснованное возбуждение в отношении него дело). Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил дополнительно к сумме компенсации морального вреда взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, рассмотренных на основании составленных в отношении него необоснованных протоколов, по (...) руб. за каждое дело. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Липасова Н.В. в счет возмещения ущерба (...) руб., судебные расходы по делу в размере (...) руб. В остальной части иска отказано. С таким решением суда не согласны ответчики Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерство финансов Российской Федерации. В апелляционных жалобах просят решение изменить, уменьшить взысканную в счет возмещения ущерба сумму, считая взысканную сумму явно завышенной. Кроме того в апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации указывает, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия Алексеев В.А. и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Курносова Е.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Истец Липасов Н.В. с доводами жалоб не согласился и пояснил, что он полностью согласен с решением суда. Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела на основании ч.1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, закон связывает возникновение оснований для возмещения вреда с незаконностью действий должностных лиц государственных органов. Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вопроса о наличии в действиях лица составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.17.3, 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного наказания, в силу ч.1, 3 ст.23.1 указанного Кодекса, относится к компетенции мировых судей. Судом установлено, что 20.01.2012 судебным приставом по ОУПДС в отношении Липасова Н.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.17.3, ст.17.8 Кодекса РФ об административном правонарушении. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 01.02.2012 производства по делам о данных административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений. Из текста указанных постановлений следует, что представленные в обоснование наличия в действиях истца составов административных правонарушений доказательства (данные) мировым судьей как необоснованные и незаконные отвергнуты не были, постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях вынесены с учетом совокупности представленных истцом уже в судебное заседание доказательств, исходя из принципа презумпции невиновности. Из материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.17.3, 17.8 КоАП РФ, возбужденных в отношении истца, следует, что его защиту при рассмотрении дел осуществлял адвокат А.. на основании ордеров №№ 3/03, 3/04 от 26.01.2012. Согласно договорам поручения от 25.01.2012, квитанциям к приходным кассовым ордерам № 3/01 от 25.01.2012, № 3/02 от 25.01.2012, Липасовым Н.В. адвокатскому кабинету А. за оказание юридических услуг по защите по делам об административных правонарушениях уплачена сумма (...) руб. (по (...) руб. за каждое дело). Дата заключения договоров поручительства и внесения денежных сумм по квитанциям к приходным кассовым ордерам (25.01.2012) соотносится с датой выдачи ордеров на защиту Липасова Н.В. адвокатом Агеевым А.А. (26.01.2012), доказательств того, что услуги по защите оказывались адвокатом истцу в рамках какого-либо иного дела об административном правонарушении, не представлено. Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в привлечении истца к административной ответственности было отказано, понесенные им расходы на оплату труда адвоката в размере (...) руб. подлежат взысканию в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Оснований для снижения указанной суммы по правилам ст.100 ГПК РФ не имеется, поскольку с учетом вышеназванных разъяснений указанная сумма взыскивается в пользу истца не как судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу, а как убытки по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ. При этом следует принять во внимание, что сумма затрат на услуги защитника является разумной и не является завышенной. Обстоятельства дела правильно установлены судом, выводы суда мотивированы, полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения. Председательствующий Судьи