Судья Сысоева О.В. Дело № 33-2215/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Гельфенштейна В.П., Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глазунова А.А. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Глазунова А.А. об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Глазунов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании Административного регламента по организации учета и рассмотрения обращений граждан в Кондопожском городском поселении, утвержденного постановлением главы Кондопожского городского поседения № (....) от (....) по тем основаниям, что (....) главой администрации Кондопожского городского поселения ему на исполнение было передано обращение (....) по вопросу продления срока сдачи жилого помещения. Срок рассмотрения обращения (....) истекал (....) однако заявитель (....) письменно сообщил администрации, что ответа ему не требуется. Федеральный закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» такой случай не регулирует, предоставляя право устанавливать дополнительные гарантии защиты права граждан на обращение законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст.3). Административный регламент №(....) от (....) по организации учета и рассмотрения обращений граждан в Кондопожском городском поселении такой случай регулирует пунктами (....), согласно которым обращение не рассматривается по существу и письменного ответа не требуется в случае, когда от гражданина поступило заявление о прекращении рассмотрения обращения. Следование положениям Административного регламента привело к совершению административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 05.03.2012 в отношении него было прекращено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ за малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания. Считая, что события правонарушения не произошло, заявитель обжаловал решение мирового судьи в Кондопожском городском суде РК, но решением от 20.04.2012 его жалоба была оставлена без удовлетворения. При этом суд в своем решении указал, что Федеральный закон №59-ФЗ содержит закрытый перечень условий, при которых дача ответа гражданину не требуется, и установление дополнительных условий в пункте 12 Административного регламента нарушает права гражданина на своевременное рассмотрение его обращения и дачу ему ответа. Заявитель согласен с указанным выводом суда и считает нормативный правовой акт, принятый администрацией Кондопожского городского поселения противоречащим закону и подлежащим отмене. Регламент не создает никаких гарантий безопасности гражданина в связи с его обращением, что создает угрозу преследования его (заявителя) за критику деятельности главы и возможного преследования по результатам обращения в суд. Регламент называет всех муниципальных служащих, участвующих в обеспечении рассмотрения обращений граждан, должностными лицами, тем самым наделяя их несуществующими полномочиями и повышенной ответственностью. В противоречие с законом Администрация согласно п.8 Регламента взяла на себя дополнительные обязательства по рассмотрению обращений, адресованных на имя Президента РФ, Главы и Правительства РК, Уполномоченного по правам человека, ребенка в РК, председателя и депутатов Совета Кондопожского городского поселения, организаций и предприятий, со сроком рассмотрения 15 дней (со ссылкой на п. 3 ст.8 Закона № 59-ФЗ). Также полагает, что не соблюдена процедура разработки регламента согласно Федеральному закону № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Заявитель просил в случае установления, что оспариваемый Административный регламент противоречит федеральному закону, признать его недействующим. Определением суда от 06.06.2012 производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. С определением суда не согласен Глазунов А.А., в частной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает, что (....) в иске просил проверить на соответствие закону Административный регламент по предоставлению администрацией Кондопожского городского поселения муниципальной услуги по организации учета и обеспечения рассмотрения обращений граждан, утвержденный (....) постановлением № (....) главы Кондопожского городского поселения. Дважды разбирательство дела откладывалось по ходатайствам администрации Кондопожского городского поселения с тем, чтобы сначала был принят, а затем вступил в силу другой нормативный акт, отменяющий постановление № (....). Постановление № (....), принятое (....), об отмене указанного регламента было опубликовано в газете (....) № (....) от (....). В заседании (....) заявитель представил текст и доказательства отправления по почте нового обращения в суд о признании недействующим постановления № (....) от (....), но суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела этих документов, и соответственно ходатайство об отложении дела для представления или истребования дополнительных доказательств, нарушив при этом принцип обеспечения состязательности. Данный случай отмены нормативного правового акта не предусмотрен ст. 48 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и принятие постановления № (....) лишает заявителя права на судебную защиту, которая гарантирована ст.46 Конституции РФ. Считает, что в интересах объективного рассмотрения дела суд должен был отложить рассмотрение дела до решения вопроса о принятии взаимосвязанного нового искового требования, и в случае его принятия приостановить производство по делу. Кроме того, заявитель не согласен с оставлением в процессе работника прокуратуры (....) В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Глазунов А.А. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он не уверен в том, что оспариваемый им Административный регламент отменен. Представитель заинтересованного лица Каргополов Д.В. полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Как установлено судом и усматривается из материалов дела постановлением Главы Кондопожского городского поселения № (....) от (....) был утвержден Административный регламент предоставления администрацией Кондопожского городского поселения муниципальной услуги по организации учета и обеспечения рассмотрения обращений граждан по вопросам, отнесенным к компетенции администрации Кондопожского городского поселения, который вступил в законную силу (....). Постановлением Главы Кондопожского городского поселения № (....) от (....) признано утратившим силу постановление № (....) от (....) «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией Кондопожского городского поселения муниципальной услуги по организации учета и обеспечения рассмотрения обращений граждан по вопросам, отнесенным к компетенции администрации Кондопожского городского поселения». Данное постановление согласно п. 3 вступило в законную силу со дня его подписания, официально опубликовано в газете (....)» № (....) от (....). Таким образом, на момент рассмотрения дела судом оспариваемый Глазуновым А.А. Административный регламент утратил силу, т.е. являлся недействующим, в связи с чем он не мог являться предметом проверки в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного оспаривания могут являться лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушение прав, свобод и законных интересов граждан. На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований к прекращению производства по делу в связи с отменой оспариваемого заявителем нормативного правового акта органа местного самоуправления, как не затрагивающего права, свободы или законные интересы заявителя. Доводы апелляционной жалобы Глазунова А.А. о том, что суду следовало отложить рассмотрение дела до решения вопроса о принятии его нового требования о признании недействующим постановления органа местного самоуправления № (....) от (....), которым было отменено постановление № (....) от (....), а в случае его принятия приостановить производство по делу, не являются основанием для отмены определения суда. В соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. На момент рассмотрения судом настоящего дела заявление Глазунова А.А. об обжаловании постановления № (....) от (....) не было принято судом к производству, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Заявленный Глазуновым А.А. отвод прокурору разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 20 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований к его удовлетворению судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Глазунова А.А. об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления оставить без изменения, частную жалобу Глазунова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ____________________ (Нуриева А.В.) _____________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Гельфенштейн В.П.) ________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Фаткуллина Л.З.) ______________________ 2012 г.