ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года по иску Савченко И.Н. к Муниципальному образованию «Хаапалампинское сельское поселение» по жилищному спору.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко И.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он зарегистрирован по адресу: (.....). Проживает в указанной квартире совместно с Бурловой Н.Н. Данное жилое помещение находится в (...) доме, ... года постройки. В результате длительной эксплуатации и непроведения капитального ремонта дом находится в аварийном состоянии, стены имеют деформацию и множественные продольные трещины, угол наклона стен к центру здания составляет (...)%. Согласно акту обследования жилого дома от ... межведомственной комиссии и заключения к акту квартира №... д. № ... по (...) является непригодной для проживания. Просил суд признать за ним право на получение жилой площади и обязать ответчика предоставить ему жилое помещение в (...).

Протокольным определением суда от 10.05.2012 в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Бурлова Н.Н.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика предоставить истцу на состав семьи из ... человек во внеочередном порядке на условиях социального найма (...) жилое помещение в черте (...), состоящее из (...) комнат, соответствующее санитарным и техническим нормам, не менее (...) кв. м. общей площади. Взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме (...) рублей.

С таким решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Полагает, что суд вынес решение, неоснованное на законе, с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неполном установлении юридически значимых для разрешения дела по существу обстоятельств. Указывает, что представитель МО «Хаапалампинское сельское поселение» ФИО2 исковые требования ни в одном из судебных заседаний не признавала, поскольку правовая позиция муниципального образования по данному иску состояла в том, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на ст. 173 ГПК РФ указывает, что в протоколе судебного заседания по настоящему делу отметка о признании иска, подписанная представителем ответчика, отсутствует. Считает, что, предоставив истцу на состав семьи из ... человек во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте (...), а не в (...), где фактически проживает истец, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что не согласуется с ч.5 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которому, жилое помещение должно предоставляться по договору социального найма гражданам по месту их жительства (в черте населенного пункта) общей площадью не менее нормы предоставления. Также указывает, что вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из признания ответчиком иска, при этом судом не был исследован вопрос о соблюдении порядка признания жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с Положением № 47 от 28 января 2006 года «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которым установлен определенный порядок и перечень документов для признания жилого помещения непригодным для проживания. Также судом не исследовался вопрос, на каких основаниях Бурлова Н.Н. была вселена в жилое помещение, является ли она членом семьи нанимателя, приобрела ли право на пользование данным помещением по договору социального найма, имеет ли право на получение жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания, поскольку по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности только при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Кроме того, считает, что судом не был исследован вопрос об уровне благоустроенности жилых помещений муниципального жилищного фонда в населенном пункте (...). Указывает, что в муниципальном жилищном фонде населенного пункта (...) благоустроенное жилье отсутствует, в связи с чем предоставлено быть не может.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель МО «Хаапалампинское сельское поселение» Колеушко Е.Б., действующая по доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В суд апелляционной инстанции Савченко И.Н., Бурлова Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец совместно с Бурловой Н.Н. зарегистрированы и проживают в (...) муниципальной квартире общей площадью (...) кв.м, расположенной по адресу: (.....).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Савченко И.Н. и Бурлова Н.Н. не имеют в собственности жилых помещений.

Из акта обследования жилого помещения за №... от ... следует, что (...) квартира № ..., общей площадью (...) кв.м, расположена в благоустроенном (...) доме, ... года застройки; наружные стены дома деформированы (угол наклона ...% к центру здания), материал стен (брус) имеет множественные продольные трещины, стены утратили функцию теплозащиты, облицовка стен отсутствует; имеется сильная усадка и трещины фундамента; шифер также имеет множественные повреждения, трещины и сколы; внутри квартиры полы деформированы, имеют наклон и отставание от стен; температура воздуха квартиры не соответствует санитарным нормам, инженерное оборудование в квартире частично не функционирует.

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания за № ... от ...., составленному комиссией, назначенной Распоряжением администрации Хаапалампинского сельского поселения № ... от ...., спорная квартира признана непригодной для постоянного проживания на основании снижения надежности, устойчивости и прочности основных конструкций дома (фундамента, кровли, перекрытий) и квартиры (потолочных перекрытий, печных очагов).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что проживание в указанном жилом помещении с учетом износа и технического состояния является опасным для жизни и здоровья.

Применив положения Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и обязании ответчика предоставить истцу на состав семьи из (...) человек во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте (...), состоящее из (...) комнат, соответствующее санитарным и техническим нормам, не менее (...) кв. м. общей площади.

Согласно ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ). В частности, статьей 87 данного Кодекса установлено правила предоставления другого благоустроенного жилого помещения гражданам, которые подлежат выселению по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 85 ЖК РФ. Так, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, предоставление гражданам другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверять, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку предоставил истцу на состав семьи из двух человек во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте (...), а не в (...), где фактически он проживает, что судом не был исследован вопрос об уровне благоустроенности жилых помещений муниципального жилищного фонда в населенном пункте (...).

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы и учитывая вышеприведенные нормы закона считает необходимым изменить решение суда, обязав администрацию муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» предоставить Савченко И.Н. на состав семьи из (...) человек во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенную квартиру в (...) Хаапалампинского сельского поселения, отвечающую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям (...) Хаапалампинского сельского поселения, размером не менее (...) кв.м общей площади.

Довод жалобы относительно возможности предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос, на каких основаниях Бурлова Н.Н. была вселена в жилое помещение, является ли она членом семьи нанимателя, приобрела ли право на пользование данным помещением по договору социального найма, имеет ли право на получение жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, поскольку законность ее регистрации и проживания никем не оспорена.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 14 и ч. 4 ст. 15 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции прописан в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Спорное жилое помещение было признано непригодным для постоянного проживания на основании поименованного акта обследования и заключения комиссии, созданной Распоряжением администрации Хаапалампинского сельского поселения № ... от ...., следовательно, несоблюдение последней вышеуказанного порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не может являться основанием к отказу в иске. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявляла о признании иска, не может являться основанием к отмене решения, поскольку обжалуемое решение соответствует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Таким образом суд в мотивировочной части решения не ограничился только признанием иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года по настоящему делу изменить. Обязать администрацию муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» предоставить Савченко И.Н. на состав семьи из (...) человек во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенную квартиру в (...) Хаапалампинского сельского поселения, отвечающую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям п. (...) Хаапалампинского сельского поселения, размером не менее (...) кв.м общей площади.

Председательствующий

Судьи