ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю. и Леоновой Л.П.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Суоярвского городского поселения на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года делу по иску Трифонова В.Н. к администрации Суоярвского городского поселения об обязании совершить определенные действия (произвести ремонт сарая для хранения дров).

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Трифонов В.Н. обратился в суд с иском к администрации Суоярвского городского поселения об обязании совершить определенные действия, а именно произвести капитальный ремонт дровяного сарая для хранения дров, предназначенных для отопления его квартиры. Мотивирует свои требования тем, что является нанимателем квартиры № ... в доме № ... по (.....), которая оборудована печным отоплением. В настоящее время сарай для хранения дров, предназначенных для отопления жилого помещения, не пригоден для использования. Просит суд возложить на администрацию Суоярвского городского поселения обязанности по его ремонту.

Определением суда от 02.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительные ресурсы».

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал администрацию Суоярвского городского поселения в срок до ... года произвести работы по капитальному ремонту путем восстановления дровяного сарая для хранения дров, предназначенных для отопления жилого помещения - квартиры №... в доме №... по (.....). Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере (...) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

С таким решением не согласна администрация Суоярвского городского поселения. Ссылаясь на ст.ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также на п.п. 10, 16, 17, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, полагают, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Считают, что судом не дана надлежащая оценка предоставленному администрацией договору управления от ... года. Указывают, что судом в решении сделаны противоположные выводы: изначально изложено, что дровяной сарай не относится к составу общего имущества, а в последующем суд обязывает администрацию принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Трифонов В.Н. указывает, что решение Суоярвского районного суда РК от 23.05.2012г. является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, с полным исследованием всех фактических обстоятельств дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Трифонов В.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель администрации Суоярвского городского поселения в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Трифонова Н.Б. в судебном заседании выразила согласие с постановленным судебным решением.

Третьи лица ООО «УК «Строительные ресурсы», ООО «Строительные ресурсы», Сергеева А.В., Сергеев И.И., Трифонов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, в силу ст.215 ГК РФ, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст.ст. 294, 296 ГК РФ.

Судом установлено, что Трифонов В.Н. является нанимателем квартиры № ... в д. № ... по (.....).

Согласно распоряжению главы Суоярвского городского поселения № ... от ... года «О принятии к учету муниципального имущества» квартира № ... в д. № ... по ул.(...) принята в муниципальную казну администрации Суоярвского городского поселения и находится в муниципальной собственности Суоярвского городского поселения на основании Закона Республики Карелия от 03.07.2008 № 1210-ЗРК.

Частью 1 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечить предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В ч. 2 ст.681 ГК РФ содержатся аналогичные положения.

Согласно пункту 8 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользоваться общим имуществом в этом доме.

Пунктом 3 примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда в приложение № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, к данному виду работ относятся, в том числе устройство дровяных сараев.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по проведению капитального ремонта согласно вышеприведенным нормам законодатель возлагает на собственника жилого фонда либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем.

Судом установлено, что администрацией Суоярвского городского поселения ... года с управляющей компанией ООО «Строительные ресурсы» заключен договор на управление многоквартирными домами, в число домов входит и дом № ... по (.....)

Согласно п. ... данного договора управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнить работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении ...,... к настоящему договору. Согласно приложению ... дровяной сарай не включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту (инвентарный № ..., реестровый № ...) дом № ... по (.....), в котором проживает истец, имеет печное отопление, на земельном участке возведено служебное строение (сооружение) - сарай (по плану литер «(...)»), находящийся во дворе дома (на территории, прилегающей к дому), который в настоящее время непригоден для хранения дров, поскольку стены сарая повалились.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно предлагалось ответчику произвести комиссионный осмотр и обследование сарая для определения его технического состояния, однако указанным правом администрация не воспользовалась.

Исходя из представленных истцом фотоснимков, показаний участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости капитального ремонта дровяного сарая путем его восстановления, поскольку имеющиеся останки строения не могут быть использованы для хранения дров и представляют собой угрозу жизни и здоровью, как для семьи Трифоновых, так и для неопределенного круга лиц.

При этом, в предмет вышеназванного договора на управление многоквартирными домами входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором (п.....). Пунктом ... договора также предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств Собственника по отдельному договору.

Суд правильно установил, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме общее собрание по разрешению вопроса о проведении капитального ремонта дровяного сарая не проводилось, однако, будучи нанимателем жилого помещения, истец обращался в администрацию Суоярвского городского поселения с просьбой строительства сарая, необходимого ему для хранения дров. Между тем, при отсутствии принятого собственниками решения о необходимости проведения капитального ремонта дровяных сараев, собственник и наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязаны в силу указанных выше норм права передать гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем, равно как принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Исследовав представленные по делу доказательства и проанализировав совокупность вышеприведенных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости возложения обязанности по проведению работ по капитальному ремонту спорного сарая на администрацию Суоярвского городского поселения, как собственника муниципального жилищного фонда, обязанного в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Довод жалобы о наличии в решении противоречивых выводов относительно состава общего имущества, является несостоятельным, поскольку суд, ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства, пришел к выводу, что спорный сарай относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно ссылка в решении суда на отсутствие дровяного сарая в составе общего имущества дома, указанного в приложении № ... к договору на управление многоквартирными домами, не свидетельствует о противоречии выводов суда.

Довод ответчика на то, что судом не была дана надлежащая оценка представленному договору управления от ... года, судебная коллегия находит необоснованным. При вынесении обжалуемого постановления суд подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Суоярвского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: