ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю. и Леоновой Л.П.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лютикова О.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 года по иску Лютиковой М.А. в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Лютиковой А.О. к Лютикову О.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Лютикова М.А. обратилась в суд по тем основаниям, что ранее состояла в браке с Лютиковым О.В., от брака имеют (...) Лютикову А.О. Постановлением главы самоуправления г.Петрозаводска от ... года (далее Постановление) ответчику было дано согласие на продажу принадлежавшей ему и несовершеннолетней Лютиковой А.О. на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: (.....) под обязательным условием регистрации за Лютиковой А.О. права на ... доли в общей долевой собственности на другую принадлежащую ответчику квартиру по адресу: (.....), а также перечисления на счет Лютиковой А.О. причитающихся ей денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Ответчиком обязанность по перечислению денежных средств на расчетный счет Лютиковой А.О. от продажи вышеуказанной квартиры. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорной квартиры на ... года составляла (...) рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Лютиковой А.О. в качестве неосновательного обогащения сумму (...) рублей (... стоимости квартиры), а также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование указанной суммой с ... года в размере (...) коп.; в свою пользу - расходы по оплате отчета об оценке в размере (...) рублей и судебные расходы по делу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Лютикова О.В. в пользу Лютиковой А.О. в счет возврата неосновательного обогащения (...) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере (...) рублей. Взыскал с Лютикова О.В. в пользу Лютиковой М.А. в счет возмещения убытков (...) рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с Лютиковой М.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) коп., с Лютикова О.В. взыскал в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) коп.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что работает (...) на (...). В период с ... года по ... года находился в (...), с ... года по ... года находился в (...), повесток о назначении судебного заседания не получал. Указывает, что при рассмотрении дела нарушены его права, поскольку о дате судебного заседания был извещен по телефону, находясь в трудовом процессе, не имел возможности записать информацию; отсутствуя в судебном процессе не мог заявлять ходатайства, представлять соответствующие доказательства, возражения и объяснения по делу, а также заявить о пропуске срока исковой давности. Считает, что решение суда вынесено на основании ничтожного Постановления, которое противоречит нормам п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), поскольку оно ничтожно относительно указания о перечислении (...) стоимости ... доли продаваемой квартиры с одновременным оформлением ей дарения ... доли квартиры ответчика. Полагает, что настоящее Постановление не является актом государственного органа, из которого возникают гражданские права и обязанности. Считает, что гражданские права и обязанности в данном случае возникли из договора купли-продажи квартиры с условием дарения (...) доли в другой квартире.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель органа опеки и попечительства Петрозаводского городского округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фотин А.В., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела ... года постановлением главы самоуправления г.Петрозаводска № ... Лютикову О.В., действующему от своего имени и имени (...) Лютиковой А.О., было разрешено произвести продажу принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: (.....), при условии одновременного дарения несовершеннолетней Лютиковой А.О. ... доли (...) квартиры по адресу: (.....), и перечисления денежных средств, причитающихся Лютиковой А.О. от продажи квартиры, на счет в филиале (...) № ... (...).

... года в (...)» на имя Лютиковой А.О. был открыт лицевой счет № (...).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ... года квартира по адресу: (.....), была продана ФИО1, действовавшем от имени Лютикова О.В. и, соответственно, Лютиковой А.О., ФИО2 за (...) рублей. Указанная сумма была получена продавцом от покупателя до заключения договора, что подтверждается подписью ФИО1 в тексте договора, квартира в тот же день передана покупателю.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 182 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика с даты продажи квартиры - ... года в силу названного Постановления возникла обязанность по перечислению несовершеннолетней ... вырученной от продажи квартиры суммы, т.е. (...) рублей. Однако согласно выписке из вышеуказанного лицевого счета денежные средства от продажи квартиры Лютиковой А.О. по настоящее время не поступали.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет Лютиковой А.О. денежные средства в сумме (...) рублей и обязан возвратить той неосновательно сбереженные денежные средства в силу ст.1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из фактически сбереженной суммы, которая согласно условиям договора купли-продажи от .... составляет (...) рублей.

Этот вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания его незаконным нет.

Указывая на нормы п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Лютиковой А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...., т.е. с момента получения ответчиком денежных средств за проданную квартиру по день вынесения решения по настоящему делу.

Также судебная коллегия находит мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о взыскании с Лютикова О.В. в пользу истицы убытков в размере (...) рублей, понесенных последней в связи с оплатой отчета об оценке (...)», поскольку они понесены истцом в силу ее статуса законного представителя Лютиковой А.О. в целях защиты нарушенного права последней.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия ответчика и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Лютиков О.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от ...., что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ.

Довод жалобы о пропуске истицей срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы о необязательности исполнения ответчиком постановления главы самоуправления г.Петрозаводска от ... года за № ... ввиду его ничтожности являются несостоятельными в связи с неправильным толкованием норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: