Судья Никитина А.В. № 33-2372/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., судей Слиж Н.Ю., Данилова О.И. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и ответчика ООО «Олонецкая генерирующая компания-1» на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 июня 2012 г. по иску Семенова А.В. к администрации Олонецкого городского поселения, ООО «Олонецкая генерирующая компания-1» и ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Семенов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он проживает в квартире по адресу: г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х. В течение отопительного сезона 2010 - 2011 гг., начиная с октября 2010 года, в его квартире нарушался температурный режим, температура воздуха была 12-14 градусов, вместо положенных не менее 18. Просил суд подтвердить нарушение теплового режима в квартире, взыскать компенсацию морального вреда в сумме по (...) руб. с каждого ответчика, включить истца в реестр взыскателей ООО «Тепловые сети» на суммы (...) руб. (...) коп. и (...) руб. Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Генерирующая компания № 1» на ООО «Олонецкая генерирующая компания-1» и прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Олонецкие тепловые сети» в связи с ликвидацией юридического лица, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АВ и компания». Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда с ООО «Олонецкая генерирующая компания-1» в размере (...) руб., с ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» в размере (...) руб., в остальной части исковых требований отказано. В иске к Администрации Олонецкого городского поселения отказано. С ООО «Олонецкая генерирующая компания-1» и с ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района взыскана государственная пошлина в размере по (...) руб. С принятым судебным постановлением не согласен истец и ответчик ООО «Олонецкая генерирующая компания-1». В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение в части возмещения морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что администрация Олонецкого городского поселения полностью не исполнила свои уставные обязательства, не было никакого контроля за создаваемыми и действующими на территории Олонецкого городского поселения частными и муниципальными предприятиями, которым передавалась муниципальная собственность. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать финансовое положение не только ответчиков, но и его. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Олонецкая генерирующая компания-1» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что Общество является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, поскольку Общество не может являться исполнителем коммунальных услуг, так как не обслуживает внутридомовую систему по адресу: г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х, а являлось в спорный период ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей поставку коммунального ресурса управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление», которое, в свою очередь, оказывало коммунальные услуги, в том числе по отоплению, истцу. Полагает, что Общество несет ответственность за поставку коммунального ресурса до места размещения эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и управляющей организации. Общество не несет ответственности за качество предоставляемых в многоквартирный дом коммунальных услуг. Доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком коммунального ресурса ненадлежащего качества, суду предоставлено не было. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Олонецкая генерирующая компания-1» Омаров Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг (далее – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, должна обеспечивать комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Коммунальные услуги должны быть надлежащего качества, то есть отвечать требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации. Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам определено, что отопление - это поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам. Согласно пункту 15 приложения № 1 к Правилам качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 град. C (в угловых комнатах +20 град. C). Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 град. C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 град. C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец проживает в ХХ.ХХ.ХХ, в отопительный сезон 2010 - 2011 гг. в период с октября 2010 года по январь 2011 года температура в квартире истца не превышала 12 градусов. Техническое обслуживание дома, где проживает истец, в соответствии с договором на управление многоквартирным домом с ХХ.ХХ.ХХ года осуществляет ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» (далее – управляющая компания). Ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором находится квартира истца, с января по май 2011 года являлось ООО «Олонецкая генерирующая компания-1» (далее ресурсоснабжающая компания). Договор на поставку тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией заключен не был. С учетом изложенного, руководствуясь п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции сделал вывод о том, что управляющей компанией была оказана ненадлежащего качества услуга по техническому содержанию дома, а ресурсоснабжающей организацией - ненадлежащего качества коммунальная услуга по теплоснабжению, что и послужило причиной нарушения температурного режима в квартире истца и причинило ему моральный вред, который подлежит взысканию с ответчиков в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно. Суд, взыскав денежную компенсацию морального вреда с ресурсоснабжающей организации, указал на то, что между истцом и ресурсоснабжающей организацией был фактически заключен договор теплоснабжения, следовательно, она несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и ею не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество тепловой энергии, поставленной в дом истца. Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, с ХХ.ХХ.ХХ года осуществляет управляющая компания. Непосредственно управляющая компания осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей дома и в соответствии с условиями пунктов 2.1 и 3.1.1 договора управления многоквартирным домом обязалась обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. ООО «Олонецкая генерирующая компания-1» в период времени с 01.01.2011 по 31.05.2011 оказывало услуги по теплоснабжению, в том числе многоквартирного дома, в котором проживает истец, и в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, являлось ресурсоснабжающей организацией. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку договор на подачу тепловой энергии между исполнителем коммунальных услуг управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не заключался, то фактически договор теплоснабжения был заключен ресурсоснабжающей организацией напрямую с истцом-потребителем коммунальной услуги, минуя управляющую компанию, путем фактического подключения квартиры истца к внутридомовой тепловой сети. Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно пункту 7 указанных Правил заключение договора напрямую между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги возможно лишь при выборе собственниками помещений дома способа непосредственного управления многоквартирным домом и в иных случаях не допускается. Поскольку жилой дом истца находится в управлении управляющей компании, договорных отношений по оказанию услуг теплоснабжения между истцом и непосредственно ресурсоснабжающей организацией не имелось. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является управляющая компания. При этом законодатель не ставит обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению коммунальных услуг потребителям в зависимость от наличия или отсутствия договора с управляющей организацией. На основании подпунктов «а», «б» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам именно на управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по предоставлению истцу коммунальной услуги по теплоснабжению в необходимых для нее объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В силу пункта 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель (в данном случае управляющая компания) несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества за период с 01.01.2011 по 31.05.2011. Таким образом, выводы суда о виновности ресурсоснабжающей организации в причинении истцу морального вреда в связи с проживанием в течение отопительного сезона 2010-2011 гг. в неблагоприятных жилищных условиях не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, а также основаны на неправильном применении норм материального права. С учетом изложенного, в силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда о частичном удовлетворении иска к ООО «Олонецкая генерирующая компания-1» отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с управляющей компании, была установлена ее вина только в оказании услуг ненадлежащего качества по техническому содержанию дома, в частности в невыполнении необходимого объема работ для подготовки дома к эксплуатации в зимних условиях. Однако как, установлено выше, именно управляющая компания виновна также в оказании истцу коммунальной услуги по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда, с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части определения размера подлежащей взысканию с управляющей компании размера компенсации морального вреда. Таковую, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить в размере (...) руб. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к администрации Олонецкого городского поселения судебная коллегия полагает верным. Довод апелляционной жалобы истца в части взыскания компенсации морального вреда с администрации Олонецкого городского поселения является необоснованным, поскольку оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за ненадлежащий температурный режим в квартире истца на администрацию Олонецкого городского поселения у суда не имеется, истцом не представлено доказательств нуждаемости тепловых сетей, находящихся в собственности муниципального образования, в капитальном ремонте, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между их состоянием и нарушением температурного режима в квартире истца. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к администрации Олонецкого городского поселения является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 июня 2012 г. по настоящему делу в части взыскания с ООО «Олонецкая генерирующая компания-1» компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 июня 2012 г. по настоящему в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление», изменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать в пользу Семенова А.В. с ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» компенсацию морального вреда в размере (...) ((...)) руб. В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Виссарионова М.В.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), ______ _________________ 2012 г.