Судья Каменев А.Б. № 33 – 2414-2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2012 г. г. Петрозаводск в составе: председательствующего судьи Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Савельевой Н.В. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2012 года по иску Матяковой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Вит Map» о понуждении к действиям, взыскании материального ущерба. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). Квартира находится на (...) этаже пятиэтажного дома, управляющей компанией является ответчик ООО «Вит Мар». Согласно договору ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят крыша (кровля), стенные наружные швы, вентиляция дома. Кровля протекает с 1998 года, протекают стенные швы, вентиляция не работает, от чего дом стал разрушаться со стороны лестничного пролета. В 2009 году в квартире истцом был выполнен капитальный ремонт. В 2011 году ответчиком сделан ремонт кровли, однако протечки устранены не были, в кухонном помещении появилось пятно черного цвета, предположительно черная плесень. Из-за протечек в настоящее время краска на потолках и обои в комнатах нуждаются в замене. Актом осмотра жилого помещения от 24.02.2012г. комиссией ООО «Вит Map» факт протечки признан. 14.03.2012г. вновь в квартире потекли потолки. Актами установлено, что залив жилого помещения произошел из-за нарушения целостности кровли и протечек в межпанельных швах. Истец неоднократно обращалась и продолжает обращаться в обслуживающую организацию с заявлениями об устранении протечек, однако крыша продолжает протекать. Истец просит произвести перерасчет по оплате за содержание (техобслуживание) за период с 2011г. по 2012г. В результате протечек истцу нанесен существенный вред имуществу, согласно смете производство работ и стоимость материалов составляет (...) руб. Истица просила обязать ответчика выполнить в срок до августа 2012 года ремонт кровли, чистку вентиляции дома, заделку швов в стенах дома, произвести перерасчет оплаты за техническое содержание и обслуживание за период с 2011-2012гг. в сумме (...) руб., взыскать с ответчика стоимость материалов и работ по косметическому ремонту согласно сметы в объеме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. В последующем истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ремонт в размере (...) руб., согласно представленной смете. Отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Определением суда от 26.04.2012г. производство по делу в части взыскания с ООО «Вит Map» компенсации морального вреда прекращено. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Вит Map» в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу: произвести текущий ремонт крыши над подъездом (...) квартирой (...) (...) Республики Карелия (включая все конструкции, требующие ремонта, с целью полного устранения протечек атмосферных осадков в данное жилое помещение и в подъезд (...)); произвести заделку межпанельных швов наружных стен указанного дома по всему периметру квартиры (...) Взыскал с ООО «Вит Map» в пользу Матяковой А.И. (...) руб. в возмещение материального ущерба, а также судебные расходы в размере (...) руб. Обязал ООО «Вит Map» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу уменьшить Матяковой А.И. размер платы за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества за период с 12 мая 2011 г. по февраль 2012 г. на 15 % путем перерасчета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Вит Map» госпошлину в размере (...) руб. в доход бюджета Лахденпохского муниципального района. С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ООО «Вит Map» в пользу Матяковой А.И. (...) руб. в возмещение материального ущерба, принять новое решение в указанной части. Указывает, что в период 13.09.2011г. по 29.09.2011г. ООО «Вит Map» производило работы по текущему ремонту кровли, кровля над квартирой истицы не протекает, протечки образовались из-за пустот в межпанельных швах, которые не имеют отношения к ремонту кровли. Суд при вынесении решения необоснованно не учел, что капитальный ремонт дома, в том числе крыши и межпанельных швов, никогда не производился, хотя управляющая организация обращалась к собственникам с предложением по проведению капитального ремонта крыши и межпанельных швов. Собственники жилых помещений в доме должны были еще в 1996 году принять решение о проведении капитального ремонта дома, что ими не сделано по настоящее время. Указывает, что истица в ООО «Вит Map» обращалась по факту протечек в кухне и комнате, соответственно протечки в двух других комнатах и коридоре образовались до того, как ООО «Вит Map» стало управляющей организацией дома истицы, соответственно, ответчик должен возместить только те убытки, которые возникли с того момента, когда управляющей организацией дома истицы, стал ООО «Вит Мар». Следовательно ущерб в суме (...) руб. не может быть взыскан с ООО «ВитМар». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Трухавая М.И. жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела. Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008г. № 491 (Правила) крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли при выполнении внепланового текущего ремонта составляет 1 сутки (приложение № 2). В подпункте "з" пункта 11 Правил указано, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, расположенной по (...), управление домом осуществляет ответчик ООО «Вит Мар». Однако услуга по надлежащему содержанию жилого дома ответчиком производится некачественно, из акта технического обследования от 25 апреля 2012 г., составленного комиссией при администрации Лахденпохского городского поселения, следует, что причиной протечек в квартиру (...) является попадание влаги через парапетные и панельные швы. Необходимы работы по заделки швов. В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эти работы относятся к текущему ремонту. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении протечек, однако протечки устранены не были. Требуется ремонт кровли и межпанельных швов, а также ремонт квартиры истицы, что подтверждается актами осмотра от 02.06.2011г., от 24.02.2012г., фотографиями квартиры истицы. Кроме того осмотр дома, подъезда и квартиры истицы производился судом; установлено, что требуется текущий ремонт крыши над подъездом (...) и квартирой истицы, заделка межпанельных швов наружных стен по всему периметру, а также ремонт квартиры истицы, поскольку во всех комнатах имеются следы протечек в местах соединения наружных стен и потолка. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истицы. Довод апелляционной жалобы о том, что протечки в двух других комнатах и коридоре образовались до того, как ООО «Вит Map» стало управляющей организацией дома истицы, соответственно, ответчик должен возместить только те убытки, которые возникли с того момента, когда управляющей организацией дома истицы, стало ООО «Вит Мар» судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик обслуживает указанный дом с 12 мая 2011 года, истица неоднократно обращалась с заявлениями об устранении протечек, однако в установленный срок протечки не были устранены, истица заявляет требования к ООО «Вит Мар», что является ее правом, вина истицы в повреждении жилого помещения отсутствует. Ущерб в сумме (...) руб. обоснованно взыскан с ответчика, поскольку на ООО «Вит Мар» возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате ненадлежащего содержания общего имущества был причинен вред имуществу истицы. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Лахденпохского районного суда от 31 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи