Судья Леккерева И.С. № 33 – 2357-2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Королевой С.В. судей: Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2012 года по иску Семенюка В.А. к Заваренской Т.В. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск предъявлен по тем основаниям, что истец с 1991 года владеет садовым участком (...) в СНТ «(...)» (...) РК. С 1991 года и до государственной регистрации в 2010 году граница между участком истца ((...)) и участком (...) (ответчика) пролегала по прямой линии и была длиной (...) метр в соответствии с генеральным планом СНТ «(...)». Во время межевания, проводимого ООО «(...)», граница между участками (...) была изменена в сторону уменьшения площади участка истца: со стороны дороги, проходящей между участками (...), граница укорочена на (...) метра - отрезаны грядки, на которых истец уже 20 лет выращивает овощи и ягоды. Со стороны участка (...) от участка истца отрезан треугольник площадью (...) кв.м (со сторонами (...) м, (...) м и (...) м). Вся земля данной площади была принесена и окультурена истцом, возделанный истцом участок стал пригодным для выращивания овощей и фруктов. По мнению истца, основания государственной регистрации данного участка площадью (...) кв. м в собственность Заваренских отсутствовали. В мае-июне 2009 года специалисты ООО «(...)» производили замеры границ участков товарищества. Замеры производились в строгом соответствии с генеральным планом и существующими границами участков в присутствии истца. Граница между участками (...) была в виде отрезка прямой длиной 41 кв.м и никем не оспаривалась, о чем свидетельствует и запись всех заинтересованных сторон в акте согласования границ участка (...) от 22 и 30 августа 2009 года. Данная граница и по сей день обозначена выложенными в 1991 году камнями. В сентябре 2009 года специалисты ООО «Гипрозем» повторно делали замеры границ участков. При этом Заваренский Е.С. указал границы участка, сдвинув точку пересечения границы с участком (...) на (...) метра в сторону уменьшения участка истца. Прямая была превращена в ломаную линию, и участок истца был уменьшен на (...) кв.м. По итогам приватизации участок истца был уменьшен, часть участка в виде треугольника площадью (...) кв.м. со сторонами (...) м перешла во владение ответчика. В 2010, 2011 годах на этом участке вырос сорняк до (...) метров высотой, что мешало выращиванию картофеля на участке истца. Также изломанность линии границы затрудняет использование земли истца по прямому назначению (т.е. для выращивания овощей), создает плацдарм для порчи плодородного слоя соседями и препятствует четкой идентификации границы и постройки забора. Кроме того, наклон рельефа всех участков направлен в сторону участка (...) Вот уже лет 10 сброс дождевых вод с крыш всех построек, сброс сточных и хозяйственных вод организован ответчиком в нарушении СНиП 30-02-97 (п. 7.5, 8.8) на участок истца. Все постройки выполнены с нарушениями СНиП 30-02-97 (п. 6.7), дом расположен на расстоянии 0,55 метра от участка истца вместо 3 метров, наклон крыши сарая и бани, размещенных ближе одного метра от границы, должен быть направлен в сторону своего участка, деревья высотой (...) и (...) метров высажены ближе 4 метров ((...) м). Все эти постройки и насаждения создают сплошной забор на протяжении (...) метров высотой от (...) до (...) метров. Согласно СНиП (п. 6.2) ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой (...) метра. Свой дом ответчик установила прямо по границе с участком истца в нарушение генплана СНТ «Мечта» (должен быть в центре участка - нарушена статья 34 п.1 ФЗ №66-1998г.) и СНиП 30-02-97 п. 6.7 (расстояние от границы должно быть не менее 3 метров). Организация хозяевами участка (...) своей деятельности неоднократно приводила к потере всего выращенного истцом урожая картофеля. Для сохранения урожая и предотвращения вымывания почвы истец вынужден был перекопать весь свой участок канавами ((...) продольных и (...) поперечных, общей длиной от (...) до (...) м). Канавы занимают значительную площадь (до (...) соток) и не позволяют безопасно передвигаться по участку. Кроме того, канавы в засушливое время приводят к быстрому и преждевременному пересыханию почвы и гибели посадок. До постройки Заваренскими своих сооружений у истца не было проблем с выращиванием урожая. Истец считает, что самовольным изменением границ его участка ответчиком ему нанесен значительный материальный и моральный ущерб. Истец просил восстановить границу между участками №№ (...) в виде отрезка длиной 41 м по прямой линии согласно генеральному плану, фактическому освоению и владению землей с 1991 года: участок площадью (...) кв. м отторгнуть от участка (...) и вернуть участку (...); со стороны дороги, проходящей между участками №№ (...) границу между участками №№ (...) удлинить на 1 метр; обязать Заваренскую Т.В. перенести домик в глубину участка (...) на расстояние не менее 3 метров от границы участка (...), согласно СНиП (п. 6.7) и ген. плана СНТ «(...)»; обязать Заваренскую Т.В. скат крыши хозяйственных построек (бани) участка (...) ориентировать на свой участок (СНиП п.6.7) и отодвинуть баню на один метр от границы; обязать Заваренскую Т.В. вырубить высокорослые деревья (2 ели) высотой (...) метров на участке (...), находящиеся на границе с участком; обязать Заваренскую Т.В. организовать сбор и обработку стоков бани-сауны, хозяйственных сточных вод участка (...) согласно СНиП (п.8.8) в наружный кювет по специальной канаве; обязать Заваренскую Т.В. организовать сток дождевых вод со всех крыш участка (...) в придорожную канаву согласно СНиП (п. 7.5); взыскать с Заваренской Т.В. материальный ущерб, причиненный Заваренской Т.В. участку истца за три года и затраты для восстановления участка истца в сумме 31400 рублей; взыскать с Заваренской Т.В. моральный ущерб в сумме 5 тысяч руб., судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части и просил восстановить границу между участками (...) в виде отрезка (...) м по прямой линии согласно фактическому освоению и владению землей с 1991 года, обозначенную выложенными в 1991 году камнями, участок площадью 5,7 кв.м отторгнуть от участка (...) и вернуть участку (...) со стороны дороги, проходящей между участками (...), границу между участками (...) удлинить на (...) метра и произвести соответствующие изменения в кадастр. В последующем истец поддержал заявленные требования за исключением требований в части удлинения в сторону дороги на 0,45 метра границы между участками (...) Пояснил, что со стороны ответчика имеются многочисленные нарушения его прав, в результате неправомерных действий ответчика он лишен возможности использовать участок, который ему принадлежал с 1991 года, из-за допущенных ответчиком нарушений при возведении построек на участке ухудшилось качество плодородия почвы, в результате чего он несет убытки. Также истец указал, что лишен возможности разместить на участке строения в соответствии с требованиями СНиП. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств не соответствия земельного участка ответчика требованиям СНиП. Считает, что специалистами ООО «(...)» при проведении кадастровых работ были допущены измерительные нарушения, в результате которых границы земельного участка истца уменьшились. Настаивает на своих исковых требованиях. В суде апелляционной инстанции истец жалобу поддержал, настаивал на своих требованиях. Ответчица и ее представитель по доверенности Бугаенко А.А. с жалобой не согласны, полагая, что отсутствуют нарушения прав истца. Представитель СНТ «(...)» - заместитель председателя СНТ Демченко Т.В. пояснила, что по запросу суда были проведены замеры расстояний от строений расположенных по смежной границе на земельном участке ответчицы. Замеры проводились по границе, предположительно установленной ООО «(...)», поскольку истец неоднократно перемещал межевой знак. Полученные данные отражены в акте от 14.08.2012г., представленном в суд. Ранее 10 августа 2012 года также проводились замеры, где указаны иные расстояния. 14 августа проводились замеры дважды, в акте, представленном по запросу суда указанные конечные согласованные между сторонами расстояния. В акте, который представитель представила дополнительно в суд, красным цветом указаны расстояния, которые изначально были установлены 14.08.2012г., затем согласовали со сторонами акт, с которым они согласились, расстояния указаны черным цветом. Полагает, что эти расстояния также недостоверны, поскольку истцом перемещался межевой знак. В любом случае не отрицает, что хозяйственная пристройка к дому от границы, установленной ООО «(...)» находится на расстоянии менее одного метра. Согласна с позицией ответчицы. Указывает, что земельный участок ответчицы содержится в очень хорошем состоянии в отличие от участка истца. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела. Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Суд отказал в удовлетворении иска, обосновав свое решение тем, что не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца. Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно положениям ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Положениями СНиП 30-02-97 (п.6.7), утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010г. № 849, установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м, стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. В случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению или жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки, например: дом-гараж (от дома не менее 3 м, от гаража не менее 1 м). Из материалов дела следует, что истцу постановлением администрации Прионежского муниципального района от 12 ноября 2009 года передан в собственность земельный участок площадью (...) кв. м., расположенный по адресу: (...), земельный участок по генплану (...) расположен в западной части кадастрового квартала (...) Ответчице на основании постановления администрации Прионежского муниципального района от 20 ноября 2009 года передан в собственность земельный участок площадью (...) кв. м. Земельные участки сторон являются смежными. При проведении кадастровых работ ООО «(...)» в августе 2009 года был осуществлен кадастровый учет земельных участков сторон, кадастровым инженером составлены акты согласования местоположения границ земельных участков. Смежная граница земельных участков, установленная при проведении кадастровых работ, была согласована сторонами, о чем имеются их подписи в актах согласования границ земельных участков. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на момент согласования границ у кого-либо из смежных землепользователей имелись возражения, и была нарушена установленная законом процедура по установлению спорной границы земельных участков. В указанной части требования истца являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами. Довод истца о том, что ответчица захватила часть земельного участка истца, в результате чего изменилась конфигурация границы между участками сторон, представлявшая с 1991 года согласно генеральному плану прямую линию, также не подтвержден доказательствами. Генеральный план не является документом, устанавливающим границы земельных участков, переданных в пользование членов СНТ. Требования истца о переносе садового домика ответчицы в глубину участка (...) на расстояние не менее 3 метров от границы участка (...) согласно СНиП (п.6.7) и генерального плана СНТ «Мечта» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу установлено и подтверждено доказательствами, что садовый домик ответчицы расположен на расстоянии более (...) метров от смежной границы, согласованной сторонами при проведении работ ООО «(...)». Дом построен в 1991 году, нарушений при его возведении не имелось. Требования истца об ориентировании ската крыши хозяйственных построек: сарая (именуемого истцом сарай-баня) и хозяйственной пристройки к дому, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично. Как следует из материалов дела, хозяйственная пристройка к дому находится на расстоянии менее одного метра от границы смежного земельного участка, что подтверждается актом проведения замеров СНТ «(...)» от 14.08.2012г., где указано, что хозяйственная пристройка к дому расположена на расстоянии (...) см, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчицей, пояснившей, что указанная пристройка в любом случае находится на расстоянии не более (...) см от смежной границы, то есть менее одного метра в нарушение СНиП 30-02-97. Следовательно, требования истца об ориентировании ската крыши данной пристройки на земельный участок ответчицы являются обоснованными, хозяйственная пристройка к дому подлежит переносу на расстояние 1 метра от смежной границы. При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца об ориентировании ската крыши хозяйственной постройки (сарай, именуемый истцом сарай-баня), возведенной ответчицей в 2006 году на ее земельный участок, поскольку расстояние от стены сарая составляет соответственно (...) см (в других актах от (...) см), что является незначительным отступлением от требований СНиП и доказательств тому, что нарушаются права истца указанной постройкой, в материалах дела нет. Подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит требования истца о сносе высокорослых деревьев (2 елей), высотой более 7 метров, что не отрицалось ответчицей, поскольку они расположены в нарушение СНиП на расстоянии менее 4 метров от смежной границы (расстояние (...) м). В остальной части заявленных требований судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчицы им не представлено. Материальный ущерб не подтвержден доказательствами, является предположением истца. Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на требованиях действующего законодательства. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в силу п.1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении требований Семенюка В.А. частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Прионежского районного суда от 07 июня 2012 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. «Иск удовлетворить частично. Обязать Заваренскую Т.В. расположить хозяйственную постройку, примыкающую к жилому строению (дачному дому), на расстоянии одного метра от границы земельного участка истца Семенюка Т.В., определенной ООО «Гипрозем», с организацией стока дождевой воды с крыши на участок ответчика № 46. Обязать Заваренскую Т.В. вырубить две ели, расположенные на расстоянии менее 4 метров от границ земельного участка № 47. В остальной части иска отказать». Председательствующий Судьи