ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Леоновой Л.П., Стракатовой З.Е.

при секретаре Курчавовой Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Карельской таможни на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2012 года по заявлению Пелля Ю.В. о пересмотре решения Кондопожского городского суда РК от 01 февраля 2010 года по иску Карельской таможни к Пелля Ю.В. о взыскании таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кондопожского городского суда от 01.02.2010г. удовлетворен иск Карельской таможни, с Пелля Ю.В. взысканы в пользу Карельской таможни неуплаченные таможенные платежи в размере (...) руб. и пени в размере (...) руб., государственная пошлина в размере (...) руб. Решение суда вступило в законную силу.

Пелля Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что исковые требования Карельской таможни были удовлетворены судом по тем основаниям, что ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации, его декларирование в нарушение установленных Таможенным кодексом РФ правил, умышленное занижение таможенной стоимости транспортного средства было осуществлено на основании нотариально заверенной доверенности, выданной заявителем на имя С.1., Л.1., Г.1., П., С., М.1., Я., Г., М.

В настоящее время заявителю стало известно, что такое перемещение автомобиля на территорию Российский Федерации являлось контрабандой - преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 188 УК РФ, за совершение которого приговором Сортавальского городского суда РК от 15.11.2010 г. осужден гражданин М.1.

При рассмотрении гражданского дела по иску Карельской таможни и принятии решения суда от 01.02.2010г. заявителю не было и не могло быть известно об обстоятельствах перемещения автомобиля на территорию РФ и о наличии в действиях лиц, осуществлявших это перемещение, состава преступления. Заявителем перемещение через границу РФ автомобиля не осуществлялось, поэтому считает, что обязанности по уплате таможенных платежей у него не возникало. Просил отменить решение Кондопожского городского суда РК от 01.02.2010г. и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда заявление удовлетворено. Решение Кондопожского городского суда от 01 февраля 2010 года по делу по иску Карельской таможни к Пелля Ю.В. о взыскании таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

С определением суда не согласна Карельская таможня, в частной жалобе представитель просит определение отменить. Полагает, что отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для обращения с иском в 2010 году о взыскании с Пелля Ю.В. таможенных платежей и пеней являлся факт недостоверности заявленных сведений о стоимости ввозимого транспортного средства, что повлекло за собой неверное исчисление таможенных платежей. Лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, является декларант (Пелля Ю.В.). Наличие вины М.1. в совершении преступления не связано с обязанностью Пелля Ю.В. уплатить таможенные платежи. Кроме того, факт незаконного перемещения через границу транспортного средства М.1. по доверенности от Пелля Ю.В. уже был установлен и известен суду и сторонам на момент рассмотрения гражданского дела. Уплата таможенных платежей является гражданской обязанностью, связанной с перемещением на территорию РФ товаров и транспортных средств.

В возражениях на частную жалобу Пелля Ю.В. полагает определение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении частной жалобы Карельской таможни, поскольку согласно положениям Таможенного кодекса РФ ответственность за незаконное перемещение предметов через таможенную границу должны нести лица, их переместившие.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба в суде апелляционной инстанции рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенными для дела обстоятельствами, предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Указанные факты должны были уже существовать в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Суд удовлетворил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кондопожского городского суда от 01 февраля 2010 года по иску Карельской таможни к Пелля Ю.В., основываясь на том, что факт совершения лицом (М.1.) преступления -перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации транспортных средств, сопряженное с недостоверным декларированием (контрабанда) стал известен лишь после постановления приговора суда от 15.11.2010г., что в силу п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ является существенным обстоятельством по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о пересмотре решения Кондопожского городского суда от 01 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают вывода суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи