Судья Леккерева И.С. №33-2303/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2012 г. гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующей Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2012 г. по исковому заявлению Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карельский республиканский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Карелагро» (далее СКПК «Карелагро») обратился в суд по тем основаниям, что Прионежским районным судом 12.10.2010 было вынесено решение о взыскании с истца в пользу Карельского филиала ОАО «(...)» денежных средств в размере (...) руб. (...) коп. (...) на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности поступило (...) руб. (...) коп. (...) между СКПК «Карелагро» и Карельским филиалом ОАО «(...)» было заключено мировое соглашение на всю оставшуюся сумму. (...) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, которое было вручено исполнительному директору СКПК «Карелагро» (...). Судебный пристав вынес решение о взыскании с СКПК «Карелагро» исполнительского сбора в размере (...)% от подлежащей взысканию суммы, что составило (...) руб. (...) коп. С таким размером исполнительского сбора истец не согласен. Указывает, что исполнение исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, являлось невозможным по причине трудного финансового положения Кооператива, принявшего все меры для надлежащего исполнения обязательств. Поскольку с вынесением оспариваемого постановления судебного пристава усугубляется тяжелое финансовое положение кооператива, истец просил уменьшить исполнительский сбор до (...) рублей. В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от (...) о взыскании исполнительского сбора и освободить Кооператив от его взыскания. Представители истца - (...) СКПК «Карелагро» Гоцалюк Т.А., Чернова А.В. требования поддержали, пояснив, что в силу Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор должен взыскиваться до заключения мирового соглашения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Третье лицо судебный пристав - исполнитель Везикко И.В. пояснила, что основания для взыскания исполнительского сбора имелись, поскольку должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок обязательства исполнены не были. Решением суда исковое заявление оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на п. 5.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительного сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов № 01-8 от 23.12.2010, полагает, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора подлежит исполнению в случае, если оно вынесено до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем. Считает, что исполнительский сбор, будучи санкцией штрафного характера, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, должен налагаться с соблюдением общих принципов юридической ответственности. Со ссылкой на п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что у СКПК «Карелагро» имелись уважительные причины неисполнения постановления судебного пристава в добровольном порядке, поскольку был наложен арест на дебиторскую задолженность истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СКПК «Карелагро» Гоцалюк Т.А. и Чернова А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 названного Федерального закона, в силу п. 3 ч. 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Согласно ч. 2 ст. 44 указанного Закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Как усматривается из материалов дела, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 12.10.2010 удовлетворены исковые требования Карельского регионального филиала ОАО «(...)». Солидарно с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» и Гоцалюк Т.А. взыскано в пользу Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «(...)» (...) руб. (...) коп., также с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по (...) руб. (...). (...). судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелии Везикко И.В. на основании исполнительного листа № (...) от (...) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» в пользу взыскателя Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «(...)» на сумму (...) руб. (...) коп. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № (...). В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником (...) г. (...) г. исполнительное производство было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником. В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Разрешая дело, ссылаясь на ч. 1-3, ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, а также ч. 1 ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований для освобождения истца от оплаты исполнительского сбора, поскольку требования исполнительных документов в установленный срок ((...)) выполнены не были, также отсутствовали чрезвычайные непредвиденные обстоятельства. При этом, суд верно указал, что действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает запрет на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при прекращении исполнительного производства и возбуждение на основании указанного постановления отдельного исполнительного производства. Не установлен такой запрет и п. 5.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительного сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов № 01-8 от 23.12.2010. Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, доводы жалобы истца со ссылкой на п. 5.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительного сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов №01-8 от 23.12.2010, являются несостоятельными. Довод жалобы о том, что исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, возникающую в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, и должен взыскиваться при наличии вины и без уважительных причин, основан на неправильном толковании норм материального права. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель обязан должнику обеспечить возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами. Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определены в положениях п.1 ч.1 ст. 202 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. При этом, ч. 3 ст. 401 ГК РФ прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника Следовательно, довод жалобы об уважительности причины неисполнения постановления судебного пристава в добровольном порядке в связи с арестом дебиторской задолженности истца также является несостоятельным. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.