Судья Коваленко В.В. № 33-2243/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2012 г. по иску Банира А.С. к ЗАО СГ «УралСиб», Сотину Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Банира А.С. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», Сотину Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указал, что (...) г. на (...) в (...) произошло столкновение между а/м (...) (водитель Банира А.С.) и а/м (...) (водитель Сотин Л.В.). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец не согласен с выводом ГИБДД о том, что водитель Банира А.С., управляя а/м (...), при выполнении левого разворота не убедился в безопасности маневра. Согласно отчету ООО «(...)» от (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа (...) руб. (...) коп., без учета износа (...) руб. (...) коп. Истец просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» (...) руб. в счет страхового возмещения, взыскать с ответчика Сотина Л.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (...) руб. (...) коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб(...) коп., расходы на представителя в размере (...) руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере (...) руб. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мулява М.В. и ОАО «Страховая группа «МСК». Истец Банира А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Крыж А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» - Андрианова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала истца виновным в ДТП, полагала необходимым проведение повторной судебной автотехнической экспертизы по делу. Ответчик Сотин Л.В. и представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Третье лицо Мулява М.В. в судебном заседании полагала Банира А.С виновным в дорожно-транспортном происшествии. Решением суда иск Банира А.С. удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Банира А.С. в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., расходы за оформление доверенности в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. С решением суда не согласен ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере (...) % от суммы стоимости восстановительных работ ((...) руб.) без учета износа противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктам. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что (...) г. в (...) час. (...) мин. на (...) в г(...) произошло столкновение между а/м (...), государственный регистрационный знак (...), (водитель и собственник Банира А.С.) и а/м (...), государственный регистрационный знак (...), (водитель Сотин Л.В., принадлежит (...).). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД о ДТП, водитель Банира А.С, управляя а/м Ситроен, при выполнении левого разворота не убедился в безопасности маневра. По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «(...)» от (...) с технической точки зрения действия водителя а/м (...) Банира А.С. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 8.1 ПДД РФ ; действия водителя а/м (...) Сотина Л.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ ; между действиями водителей а/м (...) Сотина Л.В., а/м (...) Банира А.С. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетеля (...) подтвердившего в судебном заседании 13.03.2012 обстоятельства ДТП, оформленные по факту ДТП материалы ГИБДД и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом показаний участников и очевидцев ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, суд признал вину водителей обоюдной и равной, частично удовлетворил заявленные исковые требования, определив ко взысканию (...)% причиненного истцу ущерба в сумме (...) руб. (...) коп. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Коллегия полагает данный вывод суда правильным, соответствующий представленным доказательствам, выводам эксперта ООО «(...)» № (...) от (...), а также требованиям закона. Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере (...) % от суммы стоимости восстановительных работ ((...) руб.) без учета износа противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктам 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ, является несостоятельным. Оценка, которую суд дал данному доводу, разделяется судебной коллегией. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (...) рублей. Со ссылкой на указанный Федеральный закон, суд правильно указал, что закон не предусматривает возможность снижения максимальной суммы страховой выплаты в зависимости от того, имеется ли вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии одного страхователя или иных лиц тоже. Поскольку сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, установленная судом, составляет (...) руб. (...) коп., что меньше предусмотренного законом лимита ответственности страховщика, указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, при разрешении спора правильно применил закон, подлежащий применению. Принятое по делу судебное решение коллегия находит законным и обоснованным и не усматривается правовых оснований для его отмены или изменения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, жалобу ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.