Судья Сафарян И.А. №33-2341/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИФНС России по г. Петрозаводску (далее – Инспекция) обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Костомукшского городского суда от 22 сентября 2011 г. о возврате уплаченной госпошлины. В заявлении указала, что определением суда на Инспекцию возложена обязанность возвратить АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) уплаченную госпошлину в размере (...) руб. по платежному поручению от (...). Судом при вынесении определения были нарушены нормы материального права. Инспекция не являлась стороной по делу, суд не извещал налоговый орган о месте и времени судебного заседания по заявлению о возврате уплаченной государственной пошлины и не направлял копию определения суда. Просила восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку у заявителя отсутствуют иные способы защиты законных интересов. Представитель ИФНС России по г. Петрозаводску, извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явился. Представитель АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Сметанина И.Н., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. С определением суда не согласен заявитель. В частной жалобе просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и восстановить срок для подачи налоговым органом частной жалобы на определение Костомукшского городского суда от 22.09.2011. В жалобе указывает, что Инспекция не являлась стороной по делу, суд не извещал о времени и месте судебного заседания и не направлял копию определения суда от 22.09.2011. Полагает, что направление копии отзыва Инспекции на определение суда не может являться достаточным доказательством того, что данное определение было получено налоговым органом. Кроме того, считает, что нарушены нормы Налогового кодекса РФ (ст. 333.40), поскольку, ссылаясь на судебный акт, вступивший в законную силу и обязывающий Инспекцию произвести возврат госпошлины, АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) требует возврата госпошлины без предоставления оригиналов платежных документов. В жалобе ссылается на ст. 93, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении». В возражениях на частную жалобу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Как видно из материалов дела, определением Костомукшского городского суда от 22 сентября 2011 г. на основании заявления АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) возвращена уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № (...) от (...) в размере (...) руб. Копия определения суда поступила заявителю (...), что подтверждается копией отзыва ИФНС России по г. Петрозаводску на заявление о признании незаконным решения налогового органа от (...) № 1(...) Поскольку заявителем не было представлено доказательств уважительности пропуска заявителем срока на обжалование определения суда, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. Доводы жалобы о том, что Инспекция не являлась стороной по делу, суд не извещал о времени и месте судебного заседания и не направлял копию обжалуемого определения суда, не являются уважительными причинами пропуска срока для обжалования определения суда, так как материалами дела подтверждается, что (...) г. Инспекция получила копию обжалуемого определения суда, приняла решение об отказе в осуществлении возврата госпошлины (...), при этом при этом (...) обращалась в суд с заявлением об устранении описки в определении от (...). Довод жалобы о том, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) требует возврата госпошлины без предоставления оригиналов платежных документов, ссылаясь на судебный акт, вступивший в законную силу и обязывающий Инспекцию произвести возврат госпошлины, также не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не служит доказательством уважительности причины пропуска заявителем срока для обжалования определения суда, и в данном случае не является юридически значимым по делу обстоятельством. Довод жалобы о том, что направление копии отзыва Инспекции на определение суда не может являться достаточным доказательством того, что данное определение было получено налоговым органом, опровергается материалами дела, а именно отзывом Инспекции, свидетельствующим о том, что (...) заявителю стало известно об имеющемся определении суда от (...). С учетом изложенного, коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.