АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Коваленко С.В.,

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2012 года по иску Соколова А.А. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Питкяранта Республики Карелия о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы, досрочном назначении и выплате пенсии.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Соколов А.А. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением от ХХ.ХХ.ХХ в назначении пенсии отказано по причине недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера. В стаж работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...), которое находилось в (.....) РК. Полагая, что на момент обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии у него имелся требуемый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, страховой стаж и стаж работы с тяжелыми условиями труда, Соколов А.А. просил обязать ответчика назначить и выплачивать ему трудовую пенсию ранее достижения возраста с ХХ.ХХ.ХХ.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил также обязать ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период его работы в (...) с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения судебного решения.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика включить в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в должности (...) в (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказ суда во включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода его работы в качестве (...) (...) и отказ в досрочном назначении и выплате пенсии являются ошибочными. ХХ.ХХ.ХХ он был принят на работу в (...) и ХХ.ХХ.ХХ уволен по собственному желанию, с ним был заключен трудовой договор, он ежемесячно получал заработную плату, местом его работы и жительства являлся (.....), относящийся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Указанное обстоятельство доказано стороной истца в суде, стороной ответчика не опровергнуто, период работы в (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в части его учета в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не оспаривается. Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», на который ссылается суд в обжалуемом решение, не мог быть применен, так как был принят позднее. В период работы в (...) в качестве (...) Соколов А.А. являлся застрахованным лицом, а страхователем выступало (...) В случае выявления ответчиком факта не выплаты страхователем соответствующих платежей в Пенсионный фонд РФ, он вправе был обратиться в суд с соответствующим иском к (...). Однако, указанным правом ответчик не воспользовался, отказался от его реализации. Истец полагает, что на момент обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, его страховой стаж составлял (...) года (...) дней, стаж работы с тяжелыми условиями труда (...) лет (...) месяцев (...) дней, стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, (...) лет (...) месяцев (...) дня, что является основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости с момента обращения к ответчику, то есть с ХХ.ХХ.ХХ.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Представитель истца Перякин Н.Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Терина А.М. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении данного спора суд правильно применил положение п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 Закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ Соколову А.А. ХХ.ХХ.ХХ года рождения было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы в районах Крайнего Севера.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ХХ.ХХ.ХХ ХХ страховой стаж истца определен в размере (...) года (...) дней (с учетом полуторного исчисления) при требуемом стаже 25 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – (...) лет (...) месяцев (...) дней, что меньше требуемого стажа 15 лет; стаж работы с тяжелыми условиями труда – (...) лет (...) месяцев (...) дней при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев.

Ответчик не включил в стаж работы истца период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...) по тем основаниям, что данное предприятие в указанный период времени не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд не производилась.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, выписке из ЕГРЮЛ от ХХ.ХХ.ХХ (...) было зарегистрировано в качестве юридического лица ХХ.ХХ.ХХ, поставлено на налоговый учет, зарегистрировано в Пенсионном фонде в качестве страхователя. (...) предприятия являлись С.Л.Д. и Соколов А.А. (...) исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно трудовой книжке истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он работал (...) (...). В соответствии с приказом (...) от ХХ.ХХ.ХХ ХХ Соколов А.А. принят на работу с ХХ.ХХ.ХХ в качестве (...).

Судом установлено, что в период с (...) по (...) года (...) осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, производилась уплата страховых взносов. С (...) по ХХ.ХХ.ХХ финансово-хозяйственная деятельность предприятием не осуществлялась. Доказательствами, подтверждающими отсутствие у (...) финансово-хозяйственной деятельности в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ являются сформированные нулевые ведомости по страховым взносам в ПФР за (...), (...) годы, а также за (...), (...) квартал (...) года. Кроме того, в расчетной ведомости по страховым взносам в ПФР за (...) квартал (...) года имеется запись о том, что заработная плата работникам не начислялась, хозяйственная деятельность не велась. Согласно письму МИ ФНС России ХХ по (...) от ХХ.ХХ.ХХ (...) в период с (...) по (...) перечисление налогов (сборов) не осуществлялось.

Период работы истца в должности (...) (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчиком не оспаривается и включен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период работы в (...) истец являлся застрахованным лицом, а страхователем являлось (...), не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу истец сам являлся (...), одним из (...) и (...) (...) и был обязан уплачивать страховые взносы.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.07.2007, в отношении возможности включения в страховой стаж периодов работы, за которые страховые взносы были начислены, но не уплачены или не полностью уплачены работодателем за работника.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», поскольку судом разрешен вопрос также и в отношении периода работы истца в должности (...) в (...) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, требования истца в этой части удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи