ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Коваленко С.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Паршина В.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. сроком на (...) месяцев под (...) % годовых. Договор заключен на основании заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды, условий предоставления кредита и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью договора, а также тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО). Пунктом (...) кредитного договора (заявления) предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере (...) %, что составляет (...) руб., которая является ежемесячной, взимается в составе очередного ежемесячного платежа в размере (...) руб. Положение договора о взимании указанной комиссии истец считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 17, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 819 ГК РФ, истец просил признать п. (...) договора (заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, взыскать с ответчика сумму комиссии, уплаченную во исполнение недействительного условия договора, в сумме (...) руб., обязать ответчика изменить график платежей к кредитному договору, исключив из него ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание в сумме (...) руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал п. (...) заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, в части взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительным, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию по кредитному договору за период с (...) по (...) года, (...) года в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканной суммы комиссии за расчетное обслуживание, удовлетворив исковые требования в полном объеме в сумме (...) руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сумма уплаченной комиссии с момента заключения договора и по момент обращения с иском в суд составляет (...) руб. Указанная сумма уплачена в составе очередного ежемесячного платежа. Суд вынес обжалуемое решение вопреки отсутствию возражений со стороны ответчика по заявленной к взысканию сумме, отсутствию задолженности истца по ежемесячным платежам.

17.07.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Паршина В.В. об отказе от апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив заявление истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ сторона, обратившаяся с апелляционной жалобой, вправе отказать от нее до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Заявление истца об отказе от апелляционной жалобы подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения. Решение суда другими лицами не обжаловано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает отказ истца от апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.05.2012.

Руководствуясь ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ Паршина В.В. от апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Паршина В.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи