Судья Абрамова Л.Г. №33-2316/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2012 года о частичном удовлетворении заявления Букаткиной Ф.П. о возмещении судебных расходов. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 20 февраля 2012 г. Костомукшским городским судом РК рассмотрено гражданское дело по иску Букаткина Э.В. к Букаткиной Ф.П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и прекращении права собственности на (...) долю земельного участка. По данному делу вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано. 27. 04.2012 решение суда вступило в законную силу. 25 мая 2012 г. Букаткина Ф.П. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов. В обоснование своего заявления указывает, что ее интересы в суде представляли юристы (...); в связи с подачей истцом кассационной жалобы, она понесла расходы связанные с проездом в Верховный Суд РК в г. (...). Просила суд взыскать с Букаткина Э.В. в ее пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в размере (...) руб., по оплате проезда на судебное заседание в размере (...) руб. В судебном заседании заявитель Букаткина Ф.П. ходатайство поддержала. Представитель истца полагал ходатайство подлежащим удовлетворению частично, согласен на компенсацию расходов по оплате проезда в Верховный суд РК в размере (...) руб., и оплату услуг представителя в размере (...) руб. Суд удовлетворил ходатайство Букаткиной Ф.П. частично. Взыскал с Букаткина Э.В. в пользу Букаткиной Ф.П. в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере (...) рублей. С определением суда не согласна Букаткина Ф.П. В обоснование жалобы указывает, что понесенные при рассмотрении дела судебные расходы были вынужденной мерой для заявителя, поскольку она выступала ответчиком. Рассматриваемое дело являлось сложным, объемным, и рассмотрение его длилось с (...) года по (...) 2012 года. В суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний, заявлено восемь ходатайств, собрано много дополнительных документальных доказательств, в том числе из городского архива, обеспечена явка в суд нескольких свидетелей. Кроме того, по требованию представителей заявителя истец (Букаткин Э.В.) неоднократно уточнял исковые требования, что затягивало процесс. Обращает внимание на то, что доверенность от Букаткиной Ф.П. была оформлена на двух представителей, вместе с тем в доверенности указано, что каждый из них может действовать как отдельно, так и оба вместе. Квитанция оформлена на того, кто непосредственно занимался делом. В порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда РК от 20 февраля 2012 года в удовлетворении иска Букаткина Э.В к Букаткиной Ф.П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и прекращении права собственности на (...) долю земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 27 апреля 2012 года решение Костомукшского городского суда РК от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя заявление Букаткиной Ф.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт участия в рассмотрении дела её представителей (...) также факт несения ответчиком указанных судебных расходов. Размер взысканных с Букаткина Э.В. в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме (...) рублей определен судом с учетом характера спорных правоотношений, времени, затраченного представителями на участие в рассмотрении дела, объема оказанной ответчику юридической помощи. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что сторона истца возражала по заявленной сумме судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений части 1 статьи 67 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов в размере (...) рублей. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2012 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.