Судья Бахорина М.А. № 33-2572/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., судей Колбасовой Н.А., Душнюк Н.В. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2012 года об отказе Илющенко В.А. в принятии к производству суда заявления об обжаловании бездействия Ленинградского областного суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Илющенко В.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая бездействия Ленинградского областного суда. Требования мотивированы тем, что указанный суд не рассмотрел его обращение о размещении в сети Интернет на сайте данного суда Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов. Заявитель просил признать незаконным бездействие Ленинградского областного суда, также обязать данный суд рассмотреть по существу его обращение и дать на него ответ. Определением судьи в принятии заявления отказано. С таким определением судьи не согласен Илющенко В.А., в частной жалобе просит его отменить. Считает определение незаконным и необоснованным, так как его обращение к Ленинградскому областному суду было направлено не в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Судья не указал, в каком ином судебном порядке должно быть рассмотрено его заявление, не указал норму, позволяющую определить неподведомственность заявления суду общей юрисдикции. Отсутствие в сети Интернет на сайте Ленинградского областного суда упомянутой инструкции, является нарушением статьи 14 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако он обжалует не нарушение норм данного Федерального закона, а отсутствие ответа на своё обращение, которое нарушает положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены по существу правильного определения судьи. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судья отказал в принятии заявления Илющенко В.А., исходя из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации. Согласно статье 4 Федерального закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В силу статьи 6.2. Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 29 Федерального закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» работу верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа организует председатель соответствующего суда. Председатель суда является судьей, а согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» все судьи обладают единым статусом. Судебная коллегия полагает, что Илющенко В.А., заявляя требование о признании незаконным бездействия суда, фактически ставит вопрос об ответственности суда и судьи, связанной с отправлением правосудия. Между тем, статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судьи в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый порядок привлечения судьи к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия. По смыслу данных норм права, требования к судье могут быть заявлены только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, то есть, вопрос об ответственности судей при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке. Таким образом, суд и судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий суда и судьи, связанных с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей. Доводы частной жалобы Илющенко В.А. не влияют на судебное постановление, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2012 г. об отказе Илющенко В.А. в принятии заявления об обжаловании бездействия Ленинградского областного суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .