ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам в составе:

председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.05.2012 года по гражданскому делу по иску Громова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

установила:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ... года между Громовым Е.Н. и ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» (далее по тексту ООО «КИМК») был заключен договор № ... о долевом участии в строительстве (...) квартиры № ... в жилом доме по (.....). В соответствии с указанным договором ООО «КИМК» обязалось обеспечить передачу квартиры истцу и оформить право собственности после ввода объекта в эксплуатацию в ... года. Со стороны истца обязательства по договору о передаче денежных средств исполнены. Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры по договору. В результате неисполнения ответчиком обязательств у истца возникли убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения по адресу: (.....). Для хранения мебели истец арендовал гараж, расположенный по адресу: (.....), гаражный кооператив (...), бокс № ... Просил суд взыскать с ответчика понесенные им убытки по договорам найма жилого помещения в размере (...) руб., по договорам аренды гаража в размере (...) руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в Петрозаводском городском суде по гражданскому делу по иску о выселении его семьи в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 23.05.2012 года иск Громова Е.Н. к ООО «КИМК» удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «КИМК» в пользу Громова Е.Н. (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «КИМК» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе директор ООО «КИМК» ФИО1 указывает, что в ходе судебного заседания ответчиком частично были признаны исковые требования в части оплаты расходов на аренду гаража для хранения мебели в размере (...) руб. и расходов по найму жилья в период с ... года по ... года в размере (...) руб. Полагает взыскание расходов по найму жилья за период с ... года по ... года в сумме (...) руб. незаконным, поскольку семья Громовых проживает в новой квартире с ... года. Необходимости платить по (...) руб. в месяц за найм жилья у них не было, соответственно эти затраты не могут считаться убытками. Считает, что отсутствие официального права на проживание никаким образом не связано с фактически понесёнными затратами и не может служить доказательством причинения убытков. Просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме (...) руб. по найму жилья в период с ... года по ... года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности Марков В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец дополнительно пояснил, что с семьей переехал проживать в новую квартиру летом этого года. Зимой проживать в квартире было невозможно, поскольку в доме отсутствовало отопление и горячая вода. Зимой часто бывал в квартире в связи с тем, что делал ремонт.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что ... года между истцом и ответчиком заключен договор № ... о долевом участии в строительстве жилья, а именно кв. № ... жилого дома по (.....). По условиям договора истец оплатил ответчику (...) руб., из которых (...) руб. был получен по договору ипотечного кредитования, заключенному ... года между истцом и (...). Ответчик по условиям договора обязался передать истцу указанную квартиру в ... года. Однако свои обязательства не выполнил. Дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан.

Семья истца фактически проживала в кв. № ... д. (.....). В связи с заключением договора с ответчиком указанная квартира была ... года продана. Решением Петрозаводского городского суда от ... года семья Громовых была выселена из указанной квартиры.

В период с ... года по ... года истец с семьей по договорам коммерческого найма проживал в квартире по адресу: (.....). Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения, составила (...) руб.

Для хранения вещей истец также арендовал гаражный бокс № ... в гаражном

кооперативе «(...)», принадлежащий ФИО2 и расположенный по адресу: (.....). За период аренды с ... года по ... года общая сумма расходов истца составила (...) руб.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными договорами, расписками, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Удовлетворяя требования истца о взыскании указанных выше сумм, суд правомерно применил положения ст.15 Гражданского кодекса РФ и ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», обозначив указанные суммы, как возникшие у истца убытки в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и правомерно удовлетворены судом частично в сумме (...) руб.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оставлены судом без удовлетворения правильно, поскольку указанные суммы являются судебными расходами по иному гражданскому делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца по найму жилого помещении в период с ... года по ... года не подлежат оплате, так как истец с семьей проживает в новой квартире, суд считает несостоятельным. Указанный довод основан на показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 При этом свидетель ФИО7 в квартире истца не бывал. Те обстоятельства, что у истца имеются ключи от квартиры, он перевозил в квартиру вещи и стройматериалы, бывал с супругой в квартире, не свидетельствуют о проживании истца и его семьи в квартире с ... года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.05.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: