ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам в составе:

председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 мая 2012 года по иску ООО «Фиорд» к Калачевой О.С., Никитиной Н.А., Ромасловской А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фиорд» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ... года с ответчиками, работавшими в магазине истца «(...)» по адресу: (.....), был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. ... года при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей у бригады была выявлена недостача (...) коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков Кургуновой В.И., Никитиной Н.А., Ромасловской А.В., Калачевой О.С. указанную сумму в счет возмещение ущерба.

Определением суда от 26.09.2011 года производство по делу в части исковых требований о возмещение ущерба, предъявленных к Кургуновой В.И., было прекращено в связи с отказом истца от иска.

20.01.2012 года истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчиков Никитиной Н.А., Ромасловской А.В., Калачевой О.С. (...) коп. Основанием для увеличения размера иска послужило проведение ревизии от ... года.

Определением суда от 20.03.2012 года Кургунова В.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является необоснованным и незаконным, просит его отменить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что акт о результатах инвентаризации от ... года должен быть принят судом в качестве доказательства причинения ущерба работодателю и факта выявления недостачи. В указанном акте имеются подписи материально-ответственных лиц и подтверждена сумма недостачи в размере (...) коп. Указывает, что нарушение методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при проведении инвентаризации было сделано в интересах материально-ответственных лиц, полагает, что ни одно нарушение методических указаний, не повлияло на результат инвентаризации и не нарушило права ответчиков: они присутствовали при всех действиях комиссии, ознакомлены со всеми результатами, претензий по работе комиссии в установленный законом срок к работодателю от ответчиков не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Фиорд» Лебедева Н.В. и Принеслик С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Калачева О.С., Никитина Н.А., Ромасловская А.В. их представитель адвокат Пахомова Т.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Третье лицо на стороне ответчиков Кургунова В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчики Ромасловская А.В., Калачева О.С., Никитина Н.А. были принята на работу в магазин «(...)» ООО «Фиорд» (...). Кургунова В.И. принята на работу в ООО «Фиорд» (...). Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... г. коллектив (бригада) в лице (...) Кургуновой В.И. принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для товарно-денежного остатка в магазине «(...)», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Среди членов бригады в договоре имеются подписи Никитиной Н.А., Калачевой О.С, Кургуновой В.И., Ромасловской А.В., а также представителя работодателя ФИО1

Приказом № ... от ... года (...) ФИО1 на ... года назначено проведение инвентаризации в магазине «(...)», рабочая инвентаризационная комиссия утверждена в составе: ФИО2, ФИО1, ФИО3 и Кургуновой В.И. Согласно акту о результатах инвентаризации от ... года в магазине «(...)» выявлена недостача в сумме (...) коп.

Приказом ... от ... года по итогам ревизии ... года (...) ФИО1 была назначена инвентаризация на ... года, утвержден состав инвентаризационной комиссии: ФИО4, ФИО1, Кургунова В.И., ФИО5 Согласно акту о результатах инвентаризации от ... года, размер недостачи составил (...) коп.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из акта о результатах инвентаризации от ... года и сличительной ведомости следует, что на ... года в магазине «(...)» находилось материальных ценностей на (...) коп. Из товарного отчета по магазину на ... года следует, что в магазине должен иметься остаток товара на сумму (...) коп. с учетом наценки, (...) коп. без учета наценки (л.д.218 том 1). За ... года поступило товара на сумму (...) коп. с учетом наценки, (...) руб. без учета наценки. Сумма недостачи в размере (...) коп. указанными документами не подтверждается. (расчет с учетом наценки: (...) + (...) - (...) = (...); расчет без учета наценки (...) + (...) – (...) = (...))

Из акта о результатах инвентаризации от ... года и сличительной ведомости следует, что на ... года в магазине «(...)» находилось материальных ценностей на сумму (...) коп., включая денежные средства в кассе и товар на замену. Из товарного отчета по магазину на ... года следует, что в магазине должен иметься остаток товара на сумму (...) коп. с учетом наценки, (...) коп. без учета наценки (л.д.220 том 1). Сумма недостачи в размере (...) коп. указанными документами не подтверждается. (расчет с учетом наценки: (...) – (...) = (...); расчет без учета наценки: (...) - (...)= (...))

Таким образом представленные истцом документы по результатам инвентаризаций не доказывают наличие недостачи на заявленную в иске сумму, то есть истцом не выполнены требования ст.233 ТК РФ, размер причиненного ущерба не доказан.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В нарушение данных указаний в ходе проведения инвентаризаций были допущены ряд существенных нарушений.

При проведении инвентаризации ... года: Калачева О.С., являющаяся членом бригады и материально-ответственным лицом, в проведении инвентаризации не участвовала, член комиссии ФИО1 неоднократно отлучалась, (...), которым нужно было выходить на смену в ... часов утра, были отпущены до окончания ревизии и расписывались в инвентаризационной описи и актах, либо до окончания ревизии, либо на следующее утро, что не соответствует требованиям п.2.8, п.2.10 Методических указаний; в акте о результатах инвентаризации и заключительной части инвентаризационной описи отсутствует подпись члена комиссии ФИО1, что является нарушением п. 2.3 Методических указаний. Кроме того из акта и инвентаризационной описи следует, что состав членов комиссии не соответствовал составу, указанному в приказе о проведении инвентаризации.

При проведении инвентаризации ... года: член комиссии ФИО1 неоднократно отлучалась во время инвентаризации, в акте о результатах инвентаризации, в разделе «касса», «сводная ведомость № 1», «сводная ведомость № 2» и заключительной части инвентаризационной описи отсутствует подпись члена комиссии ФИО1, что является нарушением п.2.3, п. 2.10 Методических указаний; осуществлялся отпуск товара покупателям, что противоречит п.3.19 Методических указаний, при этом письменное разрешение руководителя и главного бухгалтера получено не было, отдельная опись товарно-материальных ценностей, отпущенных во время инвентаризации, не составлялась. Кроме того состав членов комиссии не соответствовал составу, указанному в приказе о проведении инвентаризации.

Так же из пояснений ответчиков и третьего лица следует, что с ведома (...) и (...) юридического лица в течение длительного времени в магазине существовала практика отпуска товара в долг населению "под запись", при этом учет товарно-материальных ценностей, отпущенных в долг, надлежащим образом не велся.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в подтверждение заявленных требований истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств. Исковые требования ООО «Фиорд» правомерно оставлены без удовлетворения.

Ссылку в апелляционной жалобе истца о том, что допущенные нарушения Методических указаний при инвентаризации имущества не повлияли на результаты инвентаризаций, судебная коллегия считает несостоятельной и противоречащей установленным обстоятельствам дела. В соответствии с п.2.3 Методических указаний для признания недействительными результатов инвентаризации достаточно одного допущенного истцом нарушения, а именно отсутствие при проведении инвентаризации одного из членов комиссии.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: