ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам в составе:

председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Барановой С.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Муезерская центральная районная больница» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ... года она работала (...) в МУЗ «Муезерская центральная районная больница» (далее по тексту ЦРБ). Ее заработная плата состояла из оклада (...) рублей и выплат компенсационного характера, включая персональную выравнивающую надбавку в размере (...) оклада. Размер заработной платы установлен трудовым договором. Распоряжением администрации Муезерского муниципального района от ... года № ... истица была назначена (...) ЦРБ. Распоряжением администрации Муезерского муниципального района от ... года № ... ей разрешено совместительство одной ставки (...). После назначения (...) больницы трудовое соглашение не изменялось. Пунктом ... Положения об оплате труда работников ЦРБ предусмотрены персональные выравнивающие надбавки в размере от (...) до (...) оклада, которые конкретизируются в трудовых договорах работников. После увольнения истица выявила, что за период работы ей не выплачивалась выравнивающая надбавка в размере (...) оклада по должности (...). ... года она обратилась в ЦРБ о производстве указанных выплат, но получила отказ. Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере (...) копеек за период с ... года по ... года, расходы на оплату услуг адвоката в размере (...) рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что после назначения ее на должность (...) трудовой договор в части выплаты персональной выравнивающей надбавки не изменялся. При проверке законности ее увольнения Государственной инспекцией труда в РК выявлено, что данная выплата ей была положена. Отсутствие достаточной грамотности в правовых вопросах, а также большая занятость не позволили ей своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кокшарова Л.П. указала, что факт пропуска истцом срока подачи искового заявления установлен судом и подтверждается пояснениями истицы. Считает ссылку истицы на большую занятость несостоятельной, поскольку это не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ... года между ЦРБ и Барановой С.А. был заключен трудовой договор № .... Истица была принята на работу (...) с заработной платой, состоящей из оклада и выплат компенсационного характера, включая персональную выравнивающую надбавку в размере (...) оклада.

Распоряжением администрации Муезерского муниципального района от ... года № ..., истица назначена (...) ЦРБ.

Распоряжением администрации Муезерского муниципального района от ... года № ... Барановой С.А. разрешено совместительство ставки (...).

... года истица освобождена от должности (...) ЦРБ.

За период с ... года по ... года истице не начислялась и не выплачивалась выравнивающая надбавка в размере ... оклада по должности (...). Считая свои трудовые права нарушенными, истица ... года обратилась в суд с иском о взыскании указанной надбавки.

В соответствие со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

О невыплате выравнивающей надбавки истица знала из получаемых от работодателя ежемесячно расчетных листков, начиная с ... года и до даты освобождения от должности (...), о чем она пояснила в суде первой инстанции. Обратилась истица в суд с указанным иском только ... года, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора представлено не было, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей пропущен в связи с отсутствием достаточной грамотности в правовых вопросах, а также большой занятостью, суд считает несостоятельным. Указанные причины объективно не препятствовали истице обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем их нельзя признать уважительными.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы Трудового кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, допущено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: