Судья Васильев Д.В. № 33-2373/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титова В.Н. на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года по исковому заявлению Титова В.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Лоухском районе РК о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Титов В.Н. обратился с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Лоухском районе РК (далее ГУ УПФ РФ в Лоухском районе РК) по тем основаниям, что решением пенсионного органа от (...) ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием достаточного специального стажа. Пенсионным органом в стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, не включен период работы истца с (...) по (...) в качестве (...) в ГП (...) в связи с отсутствием в архивах сведений о том, что данная организация занималась заготовкой и переработкой древесины. По мнению истца, условия его труда ничем не отличались от условий на лесозаготовительных участках предприятий, для которых лесозаготовка является основным видом производственной деятельности. Титов В.Н. просил суд признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в Лоухском районе РК об отказе в назначении досрочной пенсии, включить период работы с (...) по (...) в качестве (...) в (...) в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, и назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный орган. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласен Титов В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решением пенсионного органа ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по тем основаниям, что не доказан факт работы в должности (...), не имеется сведений о том, что (...) занималась заготовкой и переработкой древесины. Указанные обстоятельства суд посчитал установленными, в связи с чем, должен был признать незаконным отказ пенсионного органа. Доводы представителя ответчика о том, что истец якобы работал не полный рабочий день, не являлись основанием для вынесения обжалуемого решения пенсионного фонда. Между тем, суд именно на этом основании отказал ему в праве на пенсионное обеспечение. Истец считает также, что судом неверно распределены обязанности по доказыванию. Суд указал, что истцом не доказан факт занятости полный рабочий день. Однако в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ ответчик должен был доказать неполную занятость истца, поскольку он ссылался на это обстоятельство. Кроме того, в качестве доказательств по делу суд использует нормативно-правовые акты, ограничивающие работодателей в установлении максимального размера выработки. При этом в силу положений статей 15, 49 КЗоТ РСФСР, действовавшего в спорный период, условия о неполной занятости, а равно как совмещение должностей должны были устанавливаться приказом работодателя. Таких документов не издавалось, поскольку истец работал в должности (...) полный рабочий день и никого не замещал. Таким образом, истец считает, что никаких доказательств его неполной занятости в деле не имеется. При этом сравнительно небольшие объемы заготавливаемой древесины были связаны с потребностями предприятия и теми технологическими и транспортными возможностями, которые существовали у (...) в тот период времени. В возражениях на апелляционную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Лоухском районе РК считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поликарпов В.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика Зайков А.Ф. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению. Истец Титов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В соответствии с п. 2 ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается на 5 лет. Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. N 273 утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда. Указанным Списком предусмотрены профессии лесозаготовительного и лесосплавного производства с тяжелыми и вредными условиями труда, в том числе мастера, старшие мастера, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначении пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется -стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено указанными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Титов В.Н. в период с (...) по (...) работал (...) в (...), на лесозаготовительных участках пос. (...), (...), (...). Решением УПФ в Лоухском районе от (...), вынесенным по заявлению истца об установлении ему пенсии, во включении данного периода работы в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно и, как следствие, в назначении ему досрочной пенсии было отказано. Основанием к принятию данного решения послужил тот факт, что в основных видах деятельности (...) такой вид деятельности, как лесозаготовка, не значился. Помимо этого, согласно представленным документам, истец находился в указанный им период времени на различных должностях, а именно: (...) Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд, руководствуясь разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, пришел к выводу о том, что (...) действительно занималась лесозаготовительной деятельностью, однако истец, с учетом незначительных объемов лесозаготовок, не был занят выполнением работ предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном толковании норм материального права. Так, согласно пункту 5 указанных разъяснений право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235. Между тем судом не было учтено, что данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 г., а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периода работы, который имел место до принятия указанных разъяснений, в связи с чем, вывод суда об отказе во включении в льготный стаж периода работы истца с (...) по (...) в качестве (...) (...) нельзя признать соответствующим требованиям закона. С учетом включения спорного периода в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, у истца имелось право на назначение пенсии с момента обращения в пенсионный орган (...). С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в силу п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме (...). Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить. Признать решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Лоухском районе РК № (...) от (...) об отказе Титову В.Н. в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Лоухском районе РК включить ему период работы с (...) по (...) в качестве (...) в (...) в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Лоухском районе РК назначить Титову В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с (...). Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Лоухском районе РК в пользу Титова В.Н. государственную пошлину в сумме (...). Председательствующий Судьи