Судья Коваленко В.В. № 33-2268/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2012 года по иску Ситко В.С. к ОСАО «Ингосстрах», Козловской С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ситко B.C. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (.....) на перекрестке (.....) в г. (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Козловской C.O., которая управляя автомобилем марки (.....), не выполнив требование дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», осуществила маневр поворота налево в зоне действия указанного знака и совершила столкновение с мотоциклом (.....) под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Козловской С.О. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере (.....) Истец считает, что страховое возмещение является явно заниженным. В связи с чем, им было организовано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертизы, проведение которой организовано истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (.....), с учетом износа (.....) Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта. В связи с этим истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере (.....); с Козловской С.О. в возмещение материального ущерба сумму в размере (.....)

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере (.....); с Козловской С.О. в возмещение материального ущерба сумму в размере (.....), величину утраты товарной стоимости в размере (.....), стоимость оплаты расходов по составлению отчетов об оценке ущерба; взыскать с ответчиков стоимость оплаты услуг представителя в размере (.....), расходы по оплате государственной пошлины в размере (.....)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

Решением суда иск удовлетворен. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ситко В.С. взысканы в возмещение ущерба (.....), расходы по оплате услуг представителя в размере (.....), расходы по оплате госпошлины в размере (.....) С Козловской С.О. в пользу Ситко В.С. взыскано в возмещение ущерба (.....), утрата товарной стоимости транспортного средства в размере (.....), расходы по составлению отчетов об оценке ущерба в размере (.....), расходы по оплате услуг представителя в размере (.....), расходы по оплате госпошлины в размере (.....)

С решением суда не согласно ОСАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме, либо распределить степень вины между водителями, а также взыскать с Ситко B.C. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Ответчик указывает на несогласие с выводом суда относительно вины Козловской С.О. в произошедшем ДТП. Поворачивая налево на ул. (.....), не заметив знак 4.1.1. ПДД РФ, Козловская С.О. остановилась на встречной для себя полосе движения, в ряду, предназначенному для движения налево по ул. (.....) В связи с тем, что по полосе движения, предназначенной для движения прямо и поворота направо, двигался мотоцикл (.....) под управлением водителя Ситко B.C., Козловская С.О. не продолжила движение в заданном направлении, выполняя требования пункта 13.2 ПДД РФ, предоставила транспортному средству под управлением истца преимущество в движении. Таким образом, в момент столкновения транспортных средств автомобиль (.....) находился в стационарном положении. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями водителей, показаниями сторон в судебном заседании, а также исследованием (.....) № (.....) от (.....) и заключением (.....) № (.....) от (.....). Согласно указанным документам водитель мотоцикла (.....) Ситко B.C. применил экстренное торможение, в результате чего транспортное средство упало, сместилось в сторону центра дороги и столкнулось с неподвижным автомобилем (.....). Из механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что образование неблагоприятных последствий в виде повреждения мотоцикла является следствием его взаимодействия с дорожным покрытием (асфальтом) в результате падения транспортного средства, которое в свою очередь вызвано применением истцом экстренного торможения. В соответствии с исследованием (.....) и заключением (.....) динамический коридор, то есть ширина полосы дороги, необходимая для безопасного движения транспортного средства, составляет 1,68 метров. Расстояние от передней левой части автомобиля марки (.....) до края проезжей части составляло 2,6 метра, что подтверждается схемой ДТП, которая участниками ДТП подписана и не оспорена. Таким образом, водитель Ситко B.C. не только мог, но и должен был продолжать движение в заданном направлении. Транспортное средство под управлением ответчицы не являлось помехой или опасностью для движения истца, не вынуждало его изменять скорость и направление движения или применять экстренное торможение, что говорит о правомерности и обоснованности вменения экспертами нарушение Ситко B.C. п.п. 1.3, 1.5, 10.5 ПДД РФ. Нарушение правил дорожного движения со стороны Козловской C.O., которая нарушила п. 1.3. ПДД, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Полагает, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. ДТП произошло в результате столкновения двух автомобилей, поэтому в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Исследованием (.....) № (.....) от (.....) и заключением (.....) № (.....) от (.....) установлено нарушение ПДД РФ со стороны самого истца, следовательно, исходя из принципа деликтной ответственности, вред причиненный гражданину по вине самого гражданина, возмещению не подлежит. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения и процессуального права. Исполняя обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, ОСАО «Ингосстрах» представило исследование (.....) № (.....) от (.....), инициировало судебную автотехническую экспертизу, проведенную (.....) В нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ суд, отвергнув представленные документы, не привел доводы и не обосновал сделанные судом выводы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», ответчица Козловская С.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Козловской С.О. - Ануфриев А.В. полагал апелляционную жалобу подлежащий удовлетворению, пояснив, что ДТП произошло по вине истца, не справившегося с управлением мотоциклом.

Истец Ситко В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (.....) в (.....). на перекрестке улиц (.....) в г. (.....) водитель Козловская С.О., управляя а/м «(.....) г.н. (.....), не выполнила требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», осуществила левый поворот в зоне действия данного знака, и совершила столкновение с мотоциклом (.....) г.н. (.....) под управлением водителя Ситко В.С., двигавшимся во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Козловская С.О. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно представленному ОСАО «Ингосстрах» исследованию (.....) №(.....) от (.....) механизм дорожно-транспортного происшествия (.....) был следующим: водитель а/м (.....), г.н. (.....) Козловская С.О., намереваясь совершить левый поворот, выехала на перекресток, увидев приближающийся справа мотоцикл, остановилась, чтобы пропустить ТС имеющее преимущество в движении. В свою очередь, водитель мотоцикла Ситко B.C., увидел впереди с левой стороны остановившийся и предоставивший ему преимущество а\м (.....), намеревающийся совершить маневр, применил торможение, после чего совершил столкновение с а/м (.....). Водитель мотоцикла (.....) г.н. (.....) Ситко B.C. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; водитель а/м (.....) Козловская С.О. выполнила требование п. 1.2 ПДД РФ «Уступите дорогу», то есть реализовала меры по предотвращению ДТП. Действия водителя а/м (.....), г.н. (.....) Козловской С.О. с технической точки зрения не соответствовали п. 1.3 ПДД РФ; действия водителя мотоцикла Ситко B.C. с технической точки зрения не соответствовали п. 1.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся действия водителя мотоцикла Ситко B.C., неоправданно применившего торможение при возникновении мнимой опасности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом (.....) за (.....) от (.....), технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие у водителя а/м (.....), г.н. (.....) Козловской С.О. не было. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла (.....), г.н. (.....) Ситко B.C. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 10.5 ПДД РФ, а действия водителя Козловской С.О.- п.п. 1.3, приложение 1. Знак 4.1.1 ПДД РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации именно действия водителя Козловской С.О., не выполнившей требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», своевременно не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, создавшей опасность для движения и нарушившей тем самым п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного для водителя Козловской С.О. движения, и полагает также правильным вывод суда о том, что водитель мотоцикла Ситко B.C. не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств и в его действиях не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ. Применение им экстренного торможения соответствует п.п. 10.1, 10.5 ПДД РФ, поскольку требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в связи с выездом на его полосу движения а/м (.....) Ширина транспортного средства истца, наличие нескольких полос для движения в одном направлении, возможность объезда истцом автомашины ответчицы не имеют значения и не могут являться доказательствами невиновности ответчицы в произошедшем ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не согласившись с выводами экспертов, не обосновал сделанные им выводы и не привел доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной автотехнической экспертизы (.....) оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и обосновано признано судом неполным и несоответствующим всем установленным по делу обстоятельствам.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания экспертное исследование, проведенное по инициативе ответчика в (.....). Данное доказательство в судебном заседании ответчиком представлялось, судом первой инстанции исследовалось; по мнению судебной коллегии судом ему дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: