Судья Савина С.А. № 33-2286/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2012 года по иску Архипенко Е.Н. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Петуховой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман», Петуховой И.Ю., Киселеву В.Г., ОСАО «Ресо-Гарантия» по тем основаниям, что (...) в (...). на автодороге (...) ((...)) водитель Петухова И.Ю., управляя автомобилем (...) г.н (...), неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и, допустив занос автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем (...), г.н (...), под управлением истицы. От удара автомобиль (...) занесло и, вращаясь, понесло на правую по ходу его движения обочину, где произошло столкновение с автомобилем (...), под управлением Киселева В.Г. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Киселева В.Г. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Петуховой И.Ю. - в ОАО «Страховое Общество «Талисман». Автомобиль истицы был застрахован в ОАО «СО ЖАСО» по договору добровольного страхования КАСКО ((...)) на сумму (...) ОАО «СО ЖАСО» выплатила истице в счет возмещения вреда (...) Истица (...) продала автомобиль (...) за (...) Истица просила взыскать с ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия», Киселева В.Г., ОАО «Страховое Общество «Талисман», Петуховой И.Ю. причиненный ущерб в размере (...) ((...)), расходы по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО».

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы отказалась от исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия», Киселеву В.Т. Просила взыскать сумму ущерба с Петуховой И.Ю. и ОАО «Страховое общество «Талисман». Также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере (...)

Определением суда от 27.03.2012 производство по делу по иску Архипенко Е.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Киселеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено. ОСАО «Ресо-Гарантия», Киселев В.Г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ОАО «Страховое Общество «Талисман» в пользу Архипенко Е.Н. взысканы (...) в счет страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...)., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) расходы по уплате госпошлины в размере (...), а всего (...) С Петуховой И.Ю. в пользу Архипенко Е.Н. взысканы (...) в счет возмещения ущерба, расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...), расходы по оплате услуг представителя в размере (...) расходы по уплате госпошлины в размере (...) а всего (...)

С решением суда не согласен ответчик ОАО «Страховое общество «Талисман», в апелляционной жалобе просит его отменить в части. Указывает, что страховая премия от реализации договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии (...) в ОАО «Страховое общество «Талисман» не поступала. В (...) указанный полис признан утраченным Российским Союзом Автостраховщиков, ему присвоен статус «украденный». Документы, подтверждающие эти обстоятельства, были представлены суду первой инстанции. В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба у ОАО «Страховое общество «Талисман» не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Чехонин М.Г. полагал решение суда законным и обоснованным и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истица Архипенко Е.Н., представитель ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман», ответчица Петухова И.Ю., третье лицо Киселев В.Г., представитель третьего лица «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Гражданская ответственность водителя Петуховой И.Ю. застрахована страховщиком ОАО «Страховое Общество «Талисман» (полис (...)).

В (...) бланк указанного полиса был внесен в реестр похищенных и утраченных полисов Российского Союза Автостраховщиков с присвоением статуса «украденный».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ОАО «Страховое общество «Талисман» не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что страховая премия по данному договору страхования не была им получена.

Страховая премия в размере (...). по полису (...) была уплачена ответчиком Петуховой И.Ю. представителю ОАО «СО «Талисман», который участвовал при заключении данного договора. Полис ОСАГО содержит в себе подпись представителя страховой компании, который участвовал при заключении данного договора, а также печать ОАО «СО «Талисман». Факт уплаты страховой премии по указанному договору подтверждается соответствующей квитанцией № (...) от (...), выдача которой ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Само по себе присвоение статуса «украденный» бланку полиса ОСАГО не может являться основанием для освобождения страховой компании, заключившего договор страхования, от исполнения обязательств по нему.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи