Судья Коваленко В.В. № 33-2291/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» и Руденко А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2012 года по иску Руденко А.В. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Руденко А.В. обратился в суд с иском к ГУП РК «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что (...) в (...). на автодороге (...) (...). произошел съезд автомобиля (...), г.н. (...) под управлением истца, в кювет с последующим опрокидыванием. Согласно акту выявленных недостатков на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, составленному инспектором ДПС ГИБДД г. Петрозаводска, выявлены следующие недостатки: дорожное покрытие покрыто льдом (гололед). В соответствии с заключением (...) №(...) от (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (...)., без учета износа - (...). Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере (...)., а также стоимость составления экспертного заключения в размере (...)., расходы по оплате госпошлины в размере (...). Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП РК «Мост» на надлежащего - ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ». Решением суда иск удовлетворен частично. С ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Руденко А.В. взысканы (...). в счет возмещения ущерба, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере (...)., расходы по оплате услуг представителя в размере (...)., расходы по оплате госпошлины в размере (...). В удовлетворении остальной части иска отказано. С решением суда не согласно ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, принять по делу новое решение, взыскать с Руденко А.В. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме (...). В жалобе указывает, что к ответственности за причинение вреда может быть привлечено лицо только при наличии его вины. В ходе судебного разбирательства ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» представило доказательства, подтверждающие проведение работ по содержанию дороги: установку знаков «Скользкая дорога», проведение работ по подсыпке песко-соляной смесью (ПСС) рассматриваемого участка дороги (...). Ответчик считает, что к акту выявленных недостатков, составленному инспектором ДПС (...), следует относиться критически. С момента ДТП (12 час.00 мин.) до составления акта (15 час. 30 мин.) прошло более 3 часов, погодные и дорожные условия за это время могли измениться. Кроме того, данный документ составлен с нарушением правил заполнения, установленных в Наставлении по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденном Приказом МВД от 08.06.1999 № 410. В указанном акте нет сведений о передаче информации обслуживающей дорогу организации. Скользкость в акте была определена визуально, т.к. инструментальные замеры коэффициента сцепления, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93, не производились. Не определены размеры скользкого участка, его расположение относительно проезжей части. Нет фактического подтверждения выявления скользкости, гололеда. Указывает, что о наличии скользкости на указанном участке дороги стало известно именно по факту ДТП, через 40 минут после получения сообщения участок дороги был обработан ПСС. Истец не доказал, что предприятие не произвело работ по ликвидации скользкости в установленный ГОСТом срок. По данному акту предписаний со стороны ГИБДД в адрес ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» не направлялось, к административной ответственности предприятие не привлекалось. Считает, что предприятие не допустило нарушений ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Полагает заключение эксперта (...) необъективным, односторонним, составленным исходя из позиции водителя Руденко А.В., без учета доказательств, представленных ответчиком. Эксперт не исследовал техническое состояние автомашины (...), не выяснил, могло ли техническое состояние автомашины спровоцировать занос, не исследовал техническую информацию по участку дороги, данные о наличии поворотов, подъемов, спусков, о дислокации дорожных знаков. Для составления объективного экспертного заключения необходимо было восстановить траекторию движения автомашины (...): установить, какое расстояние автомашина прошла вне дорожного покрытия, уточнить место начала заноса и протяженность заноса. Учитывая данные ведомости кривых в плане (данные КУ РК «Управление автомобильных дорог РК»), можно прийти к выводу, что занос автомобиля истца начался именно на повороте, а не после проезда поворота на прямом участке дороги, как указано в объяснениях водителя Руденко А.В. и в описании эксперта. Согласно дислокации дорожных знаков, перед началом поворота на отметке (...) стоит дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот налево», на отметке (...) 3.20 «Обгон запрещен», для предупреждения об опасности скользкой дороги на данном участке ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» по согласованию с ГИБДД также были выставлены временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога». Водитель Руденко А.В. должен был видеть эти знаки, соблюдать их, принять меры к снижению скорости и безопасной езде. Эксперт указывает, что по материалам дела, объяснениям водителя, скорость движения была примерно 50-60 км/ч. При этом эксперт не дает пояснений, насколько достоверна информация о заявленной водителем скорости, была ли проверка этих показаний. Не имея никаких фактических данных, эксперт заявляет, что при выезде на указанный участок дороги имела место резкая смена состояния дорожного покрытия, что описано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Эксперт указывает на коэффициент сцепления 0,1 при гололеде, взятый из справочной литературы, однако инструментальные замеры коэффициента сцепления не проводились. Ответчик считает, что эксперт (...) не обладает достаточной компетенцией давать заключение о состоянии дорожного покрытия, о соответствии дорожного покрытия ГОСТу. Данный вопрос выходит за рамки автотехнической экспертизы. Экспертом проигнорирован тот факт, что скользкость была обнаружена после ДТП. К заключению эксперта, по мнению ответчика, следует отнестись критически, его нельзя использовать в качестве обоснования принимаемого по делу решения. В связи с возникающими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ответчиком заявлялось ходатайство о вызове эксперта, о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении заявления было отказано. Ответчик считает, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Руденко А.В. пункта 10.1 ПДД РФ, не доказан факт противоправного бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию участка автодороги. Полагает неустановленной причинно-следственную связь между возникшим у истца ущербом и ненадлежащим содержанием участка автодороги. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. С решением суда не согласен также Руденко А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД в акте выявленных недостатков в содержании дорог зафиксировали, что на участке дороги (...) дорожное покрытие покрыто льдом. Установлено также, что предупреждающий дорожный знак 1.15 ПДД РФ «Скользкая дорога» на данном участке дороги отсутствовал. Управляя автомобилем, он двигался по автодороге (...), скорость движения транспортного средства составляла 50-60 км/ч, погода была ясная, видимость хорошая, на автомобиле стояла зимняя резина, завершив поворот на трассе, неожиданно автомобиль занесло и выбросило в кювет по ходу движения. Выйдя на трассу, Руденко А.В. обнаружил, что асфальт трассы покрыт льдом. В результате проведенной судебной автотехнической экспертизы установлено, что с технической точки зрения в действиях Руденко А.В. не усматривается несоответствие ПДД РФ, поскольку он не мог своевременно обнаружить с места водителя участок дороги с меньшими сцепными свойствами (гололед), и соответственно снизить скорость движения до необходимой, причиной возникновения ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Данный участок дороги находится в введении ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» и соответственно последнее обязано принимать меры к соблюдению норм, установленных ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» Клементьева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, полагая, что ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» в полной мере выполнило свои обязанности по обслуживанию участка автодороги, на котором произошло ДТП. Истец Руденко А.В., представитель истца Ремешкова Е.С., поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснив, что ДТП произошло целиком и полностью по вине ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положения п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...). в (...). на а/д (...) (...) произошел съезд а/м (...), г.н. (...) (водитель Руденко А.В.) в кювет с последующим опрокидыванием. Водитель Руденко А.В., управляя а/м (...), г.н. (...) при выборе скорости не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от (...), составленным инспектором ГИБДД, на (...) км. а/д (...) выявлены следующие недостатки: дорожное покрытие покрыто льдом (гололед). Согласно справке ГИБДД о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Руденко А.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению автотехнической экспертизы (...) в действиях водителя а/м (...), г.н. (...) Руденко А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, водитель Руденко А.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. не соответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 привело к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, водитель а/м (...), г.н. (...) Руденко А.В. не имел возможности распознать опасность для движения в виде гололеда. В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Заключение судебной автотехнической экспертизы (...) оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и обосновано признано судом неполным и несоответствующим всем установленным по делу обстоятельствам в части определения оценки действий водителя Руденко А.В., как не повлекших дорожно-транспортного происшествия. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги, проезжая часть которой в момент ДТП была покрыта льдом. Данные обстоятельства способствовали возникновению ДТП. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в ДТП имеется как вина истца, так и ответчика является верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с распределением вины сторон в произошедшем ДТП в пропорции 50% вины ответчика и 50% вина истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к ДТП привели виновные действия самого водителя, выразившиеся в движении с предельно допустимой скоростью на участке дороге с плохими дорожными условиями без учета состояния дорожного покрытия, являются основанием к распределению степени вины в произошедшем ДТП в размере 50%, подлежат отклонению, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Не могут быть приняты также во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что занос автомобиля истца начался при проезде поворота, перед которым установлен знак 1.11.12 «опасный поворот налево», а не на прямом участке дороге, как указано в заключении эксперта. В распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, которым дан соответствующий анализ. Фактические обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих вывода суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» и Руденко А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ____________________ (Нуриева А.В.) _____________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Гельфенштейн В.П.) ________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Фаткуллина Л.З.) ______________________ 2012 г.