Судья Черняева И.В. № 33-2290/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2012 года по иску Захаровой Т.М. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захарова Т.М. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (далее ГУП РК «Мост») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что (....) в (....) час. на (....) км + (....) м автодороги (....) в (....) водитель Биловусяк СМ., управляя автомобилем (....), г/н (....), принадлежащим Захаровой Т.М., совершил наезд на препятствие - дорожную яму на границе проезжей части дороги и обочины, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ГУП РК «Мост». Сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена яма на границе проезжей части дороги и обочины, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТу. Согласно отчету № (....), выполненному (....), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на (....) составляет (....) Стоимость услуг оценщика за составление отчета составила с учетом комиссии банка (....) Истица просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере (....), понесенные расходы на оценку стоимости ущерба в размере (....), расходы на оплату госпошлины в сумме (....), расходы на оформление доверенности в сумме (....).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «ЭРГО Русь», ООО «Росгосстрах», Биловусяк С.М., Трошин Ю.Н.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ГУП РК «Мост» взыскано в пользу Захаровой Т.М. в возмещение материального ущерба (....), расходы на составление доверенности (....), расходы по оплате госпошлины в размере (....) В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГУП РК «Мост» в пользу (....) взыскана стоимость экспертизы (....) С Захаровой Т.М. в пользу (....) взыскана стоимость экспертизы (....)

С решением суда не согласно ГУП РК «Мост», в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с учетом степени вины водителя транспортного средства. Указывает, что суд посчитал, что в данном ДТП виновата дорожная служба (степень вины 80%) и сам водитель (степень вины 20%) и вынес решение о частичном пропорциональном удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункт 10.1 ПДД РФ, указывает, что при установлении опасности для движения, в том числе при установлении возможного нарушения дорожного покрытия, водитель должен был предпринять меры для снижения скорости, вплоть до остановки автомашины. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной (....), № (....) от (....) водитель Биловусяк С.М. невиновен в произошедшем ДТП, водитель двигался с приемлемой скоростью 70-80 км/ч, и именно ненадлежащее дорожное покрытие явилось причиной ДТП. Скорость движения автомашины водителя Биловусяк С.М. надлежаще не установлена, описана со слов истца. Суд оценил заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, в том числе, сведениями о дорожных условиях и квалификации водителя, и принял решение о частичной виновности самого водителя. Суд правильно пришел к выводу, что имелись виновные действия самого водителя: грубая неосторожность при движении с предельно допустимой скоростью на участке автомобильной дороги при плохих дорожных условиях. Однако в данной дорожной ситуации, по мнению ГУП РК «Мост», вина водителя более очевидна, в связи с чем, на истца следовало отнести не менее 50% ответственности за данное ДТП. Исходя из изложенного, ГУП РК «Мост» считает, что судом дано неправильное толкование норм закона, имеются все основания применения положений ст. 1083 ГК РФ об учете вины самого потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЭРГО Русь» Марыганов О.В. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост», истица Захарова Т.М., третьи лица Биловусяк С.М., Трошин Ю.Н, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положения п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (....) на (....) м автодороги (....) (....) в (....) районе РК произошло ДТП – водитель Биловусяк С.М., управляя автомобилем (....) г.н. (....), принадлежащим истице, допустил его занос, в результате чего произошло столкновение со встречной а/м (....) г.н (....). Автомобили получили механические повреждения.

Сотрудником ДПС ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на (....) м автодороги (....) на проезжей части дороги талый снег, превращенный в жидкую массу применением П.Г.М. и движением ТС, снежно-ледяные отложения на проезжей части дороги, яма на границе проезжей части дороги и обочины размером 47 см длина, 0,4 м ширина, глубина до 10 см на правой стороне по ходу движения к г. Петрозаводску.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (....) от (....) несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 привело к дорожно-транспортному происшествию; а водитель а/м (....), г.н (....) Биловусяк СМ. не имел возможности предотвратить ДТП.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги, на проезжей части которой в момент ДТП имелись снежно-ледяные отложения, а также яма на границе проезжей части. Данные обстоятельства способствовали возникновению ДТП.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в ДТП имеется как вина истца, так и ответчика является верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с распределением вины сторон в произошедшем ДТП в пропорции 80% вины ответчика и 20% вина истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновные действия самого водителя, выразившиеся в движении с предельно допустимой скоростью на участке дороге с плохими дорожными условиями, являются основанием к распределению степени вины в произошедшем ДТП в размере 50% подлежат отклонению, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи