Судья Сенюшкина Э.Е. № 33-2501/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., судей Гельфештейна В.П., Стыцюн С.А. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2012 года по иску Рооп О.В. к ООО «БП Петротранссервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рооп О.В. обратилась с указанным иском, оспаривая своё увольнение 01.03.2012 с должности буфетчика закусочной «Бистро» ООО «БП Петротранссервис» за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Требования мотивированы тем, что 22.02.2012 она вышла на работу после больничного, однако, не была допущена к выполнению трудовых обязанностей, 01.03.2012 была уведомлена об окончательном расчёте; с приказом об увольнении ознакомлена не была. Истица просила восстановить её на работе, взыскать компенсацию морального вреда - . руб., расходы за оформление доверенности - . руб., расходы по оплате услуг представителя - . руб. Решением суда иск Рооп О.В. оставлен без удовлетворения. С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив её исковые требования. Считает, что работодателем при ее увольнении была нарушена процедура. В день выхода на работу 22.02.2012 ей чинились препятствия к нахождению на рабочем месте. Работодателем не были приняты меры к установлению причины отсутствия истицы на рабочем месте, был просто составлен акт о якобы её отсутствии на рабочем месте, с которым ее не ознакомили. Однако в тот же день, истица приезжала в офис работодателя для выяснения всех обстоятельств, по которым её не допустили к работе. Суд указал, что она без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте в период с 22.02.2012 по 29.02.2012, в таком случае, каждый день её отсутствия на рабочем месте должен быть отмечен в табеле рабочего времени, также должны быть составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте с подписями нескольких лиц; однако таких доказательств суду не предоставлено. Она до сих пор не ознакомлена с приказом об увольнении. Судом не дана оценка свидетельским показаниям А., В. В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель, действующая по устному заявлению истицы Раевская Е.А., доводы жалобы подержали по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика, действующая о доверенности Кабальнова Т.Ю., полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения. Участвующий в деле прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда законным и обоснованным, поскольку факт недопуска истицы к работе 22.02.2012 не нашел свое подтверждение. Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что Рооп О.В. с 01.04.2010 работала буфетчиком в закусочной «Бистро» ООО «БП Петротранссервис». С 14.02.2012 по 21.02.2012 она находилась на больничном, с 22.02.2012 истица к работе не приступала, 01.03.2012 уволена за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение на основании пункта 6 части первой статьи 81 трудового кодекса РФ. Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей подтверждается, что 22.02.2012 утром в начале рабочей смены истица появилась на закусочной «Бистро», однако к выполнению трудовых обязанностей на своем рабочем месте не приступила. Суд, разрешая спор, обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что 22.02.2012 она не была допущена к работе, поскольку данное обстоятельство не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники закусочной М., Б. показали, что 22.02.2012 утром они открыли «Бистро» примерно в 06 часов 50 минут, прибежала Рооп О.В., стала их фотографировать, потом убежала, цель своего прихода не сообщила. Истица сама подтвердила, что с указанными свидетелями утром о работе не говорила. При этом, судебная коллегия учитывает, что эти свидетели к управленческому персоналу не относятся, правом допуска к работе не обладают. Таким образом, верными являются выводы суда о том, что истице не чинились препятствия к исполнению трудовых обязанностей на ее рабочем месте в закусочной «Бистро», с 22. 02.2012 истица на работу не выходила без уважительных причин, связи с чем у работодателя имелись правовые основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. При этом, судом установлено, что до привлечения Рооп О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул работодателем были соблюдены положения статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, поскольку истице было предложено дать объяснения по поводу невыхода на работу, от чего она отказалась, что сама подтвердила в судебном заседании. При привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения учитывалась тяжесть данного проступка, наличие ранее наложенных взысканий. Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении истицы на работе основано на представленных доказательствах и соответствует требованиям трудового законодательства. Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ей чинились препятствия к нахождению на рабочем месте 22.02.2012, не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании суда первой инстанции эти доводы истицей заявлялись, судом были тщательно исследованы и оценены. Истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что фактически она желала приступить к работе утром 22.02.2012 на своем рабочем месте в закусочной «Быстро», однако конкретный руководитель ООО «БП Петротранссервис» создал для этого препятствия и не допустил ее к работе. Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о том, что по фактам ее отсутствия на работе не были составлены в полном объеме докладные, акты об отсутствии ее на работе, кроме того, невыход на работу не отмечен в табеле учета рабочего времени. На основании представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания. Так, из материалов дела видно, что 22.02.2012 работодатель направил истице заказное письмо с просьбой указать причины ее отсутствия на рабочем месте 22.02.2012 в закусочной «Бистро» по адресу: ул. Г., данное письмо истицей было получено 27.02.2012. Не является основанием для признания увольнения незаконным утверждение истицы о том, что ответчику не было необходимости в направлении указанного заказного письма, поскольку 22.02.2012 уже был составлен акт об отказе от объяснений. Действительно, в материалах дела имеется акт от 22.02.2012, составленный работниками ООО «БП Петротранссервис», о том, что 22.02.2012 в 12.30 час. истица отказалась дать объяснение по факту отсутствия ее на работе. Между тем, истица уволена не за отсутствие на работе 22.02.2012 с 7.00 до 12.30 час., а за отсутствие в течение всего рабочего дня 22.02.2012, в связи с чем имелись основания для направления истице указанного заказного письма. Доводы истицы о том, что до настоящего времени она не ознакомлена с приказом об увольнении, суду не представлен акт о ее неявке для ознакомления с приказом об увольнении, также не могут быть учтены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют в данном случае о нарушении порядка увольнения. Доводы апелляционной жалобы истицы относительно неверной оценки показаний свидетелей А., В. являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, так как указанные свидетели подтвердили факт появления истицы утром в закусочной «Бистро», что не оспаривалось ответчиком; но указанные лица не были очевидцами недопуска истицы к работе. Ссылки в апелляционной жалобе на несвоевременное составление мотивированного решения суда, не является основанием для отмены судебного решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении спора в обжалуемой части судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения. Председательствующий судьи . . . . . .