Судья Бахорина М.А. № 33-2411/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., судей Данилова О.И., Савельевой Н.В. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2012 г. по заявлению Мельгина Д.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мельгин Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что ему на руки не были выданы исполнительные листы о взыскании с него в пользу А ., Б., ОСП Петрозаводский почтамт денежных средств, незаконным и необоснованным. Данным бездействием заявитель был лишен права на добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя, что привело к взысканию с заявителя исполнительского сбора в сумме ХХ., из которой им выплачено ХХ. Считает, что нарушены его законные права и интересы. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что исполнительные листы выдаются в соответствии со ст. 428 ГПК РФ, противоречит письменным возражениям судебного пристава. Полагает, что направление исполнительных документов по адресу в (...) не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Указывает, что судебный пристав-исполнитель в установленном порядке не вручил ему постановление о возбуждении исполнительного производства, не разъяснил последствия неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке, что и привело к установлению исполнительского сбора. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель участия не принимал, (...). Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Своего представителя для участия в деле не направил. Оснований для этапирования заявителя не имеется, поскольку характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Представитель заинтересованного лица Алексеев В.А. и представитель взыскателя ФГУП «Почта России» Ревукова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, действие (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как установлено судом, подтверждено материалами гражданского дела, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2009 с заявителя в пользу А. в счет возмещения материального ущерба взыскано ХХ.; в пользу Б - ХХ руб. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17.09.2009 с заявителя в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба взыскано ХХ руб. На основании исполнительных листов (№ ХХ от ХХ.ХХ.ХХ; № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ; № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ) судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждены исполнительные производства (№ ХХ; № ХХ; № ХХ) о взыскании обозначенных сумм в пользу взыскателей, объединенных ХХ.ХХ.ХХ в сводное исполнительное производство № ХХ. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере ХХ., ХХ. и ХХ. соответственно. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, направленные в исправительное учреждение, в котором отбывает наказание заявитель. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.12.2011 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания в пользу Б., при этом установлено, что удержания с заявителя в пользу Б. производились в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Согласно справке бухгалтерии (...) от ХХ.ХХ.ХХ, представленной заявителем, на его имя в бухгалтерии находятся исполнительные листы: № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ в размере ХХ руб., исполнительский сбор ХХ руб., удержано по нему ХХ., остаток – ХХ.; № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ в размере ХХ руб., исполнительский сбор ХХ.; № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ в размере ХХ руб., исполнительский сбор ХХ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд без уважительных причин, поскольку заявитель знал о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства и производятся удержания в их исполнение еще в ХХ.ХХ.ХХ году, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, при этом в соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель не лишен права обратиться в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Малова Н.Б.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), ______ _________________ 2012 г.