Судья Кипятков К.А. № 33-1748/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Переплесниной Е.М., судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В., при секретаре Тихоновой К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2012 года по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Аникиеву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия установила: Иск заявлен по тем основаниям, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму (...) рублей. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по плановому погашению кредитной задолженности, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме (...) рубль, в том числе основной долг по кредиту в сумме (...) рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме (...) рублей, задолженность по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере (...) рублей, платы за пропуск платежей по кредиту в сумме (...) рублей, проценты на просроченный долг в сумме (...) рубля. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ... в сумме (...) рублей, в том числе: основной долг в размере (...) рублей; проценты за пользование кредитом в период с ... по ... в размере (...) рублей; штрафы за пропуск периодических платежей в сумме (...) рублей, а также судебные расходы по делу в размере (...) рублей. В остальной части иска отказано. С решением суда не согласен ответчик, просит решение отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указано, что, взыскивая с ответчика штрафы за пропуск очередного платежа, суд не проверил требования ст.319 Гражданского кодекса РФ, ответчиком производилась частичная оплата по кредитному договору, в подтверждение чего суду представлялись соответствующие документы; считает решение суда противоречащим нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орлова С.С. возражала против доводов жалобы, пояснила, что представить суду перерасчет сумм задолженности по кредитному договору, заключенному с Аникиевым А.Ф., с зачислением поступивших сумм, отнесенных на комиссию и неустойку, в сумму процентов, не имеется технической возможности, поскольку имеющиеся программы производят расчеты задолженности автоматически. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, истребуемый судом расчет в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил. Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что между НБ «Траст» (банком) и Аникиевым А.Ф. (заемщиком) в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса РФ, ... заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре (условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (предложение делать оферты) и заявлении заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды, кредит в сумме (...) рублей сроком на (...) месяцев ((...) лет) под процентную ставку (...) процентов годовых (п.п.(...), (...), (...) раздела «Информация о кредите» заявления о предоставлении кредита). Данным договором(п.(...) раздела «Информация о кредите» заявления о предоставлении кредита), графиком платежей установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты путем ежемесячных платежей в размере (...) рублей. Ответчик, в нарушение указанной обязанности, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов неоднократно не исполнял, платежи не осуществлял. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствовал требованиям ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ. Факты представления кредита ответчику и неисполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита в соответствии с условиями договора подтверждаются материалами дела: заявлением ответчика о предоставлении кредита от ..., графиком платежей, выписками по лицевому счету ответчика, согласно которым ответчиком в счет погашения задолженности было внесено (...) платежа по (...), (...) и (...) рублей, последний платеж имел место ..., более платежей не осуществлялось, данные факты ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих выплату им иных сумм в счет погашения задолженности им не представлено. Из взаимосвязи положений ч.2 ст.819 - ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Поскольку ответчиком, согласно выписке по его ссудному счету, графику платежей, не выполняются условия о возврате кредита, то требование истца о досрочном возврате ответчиком суммы кредита и процентов правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. Также судом первой инстанции со ссылкой на нормы, закрепленные в ст. 16 Закона Российской Федерации от ... № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ правильно установлено, что положения кредитного договора, заключенного между НБ «ТРАСТ» и Аникиевым А.Ф., о взимании с последнего комиссии за расчетное обслуживание являются недействительными, применению при рассмотрении спора не подлежат, как не влекущие никаких последствий, кроме связанных с их недействительностью. И с учетом вышеизложенного в удовлетворении требований НБ «ТРАСТ» о взыскании с Аникиева А.Ф. задолженности по комиссии в размере (...) рублей правомерно отказано. В то же время из материалов дела усматривается, в том числе подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, что ответчиком за период с ... по ... погашена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме (...) руб., Согласно выписке из лицевого счета при внесении заемщиком очередного платежа в первую очередь поступившие средства при их недостаточности относились на комиссию, а затем на проценты и основной долг, что является нарушением ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку стороны не представили перерасчет суммы долга с учетом требований ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия считает, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению на сумму (...) рублей незаконно отнесенных ответчиком средств на комиссию за расчетное обслуживание. ((...) - (...) = (...)) Судом первой инстанции при рассмотрении дела указанное обстоятельство не учтено, следовательно, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов: уменьшению суммы процентов до (...) руб., а, следовательно, подлежит уменьшению и общая сумма задолженности до (...) рублей ((...) + (...)+ (...) ). Доводы жалобы относительно взысканных судом первой инстанции штрафов за пропуск платежей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет указанных сумм, представленный истцом, ответчиком не оспорен, соответствует положениям кредитного договора о размерах и порядке исчисления данных сумм, положениям Тарифов о порядке начисления штрафов (п.(...) примечаний), сведениям о количестве пропусков ответчиком платежей ((...) (впервые от ...) + (...) (впервые от ... (после платежа от ...) + (...) (2-й пропуск подряд ...) + (...) (впервые ... (после платежа от ...) + (...) (2-й пропуск подряд от ...) = (...) рублей), данным о ненадлежащем осуществлении выплат по кредиту ответчиком. Причем, необходимо учитывать и то обстоятельство, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании (...) руб. процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взыскиваемых сумм процентов и общей суммы задолженности, принимает новое решение, в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ... в сумме (...) рублей, в том числе: процентов за пользование кредитом в период с ... по ... в размере (...) рублей. Также подлежит изменению и сумма взыскиваемых в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме (...) рубль. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2012 года по настоящему делу изменить в части размера взысканной суммы, принять в этой части новое решение. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с Аникиева А.Ф. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ... в сумме (...) рублей, в том числе: основной долг в размере (...) рублей; проценты за пользование кредитом в период с ... по ... в размере (...) рублей; штрафы за пропуск периодических платежей в сумме (...) рублей, а также судебные расходы по делу в размере (...) рублей. В остальной части иска отказать.» Председательствующий Судьи