АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.,

при секретаре Виссарионовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климовича В.К. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 года по иску Климовича В.К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иск предъявлен по тем основаниям, что (...) поликлиника отказала истцу в предоставлении услуги по (...). В начале года врачом-(...) была снята (...) истца, где оказалась (...), закрыть (...) вновь врач отказалась. Истец просит понудить ответчика произвести лечение и (...) без всяких предварительных условий, взыскать в счет денежной компенсации морального вреда с ответчика (...) рублей, так как в течение года болит (...), травмируется (...), чем истцу причиняются физические и нравственные страдания.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, с Климовича В.К. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере (...) руб.

С постановленным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено судьей Ивановой Н.Е. на основании личных неприязненных отношений к истцу; истец неоднократно заявлял отводы судье, однако в удовлетворении заявлений было отказано; по вине судьи в первое судебное заседание ответчиком не была представлена история болезни; после заслушивания позиции истца, судья объявила перерыв, во время которого ответчик произвел исправления в истории болезни в своих интересах по сговору с судьей. О том, что истцу необходимо (...), ему никто не говорил; нигде в истории болезни нет документа о том, что истец отказывался от какого-либо лечения. Эксперт П. ... не проводила никаких экспертных действий, (...) не осматривала, в связи с чем истец полагает необоснованным взыскание с него в пользу эксперта (...) руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что в ходе судебного слушания дела Климович В.К. необоснованно заявлял отвод суду. Никакой личной или косвенной заинтересованности в исходе дела у судьи Ивановой Н.Е. не было. Никаких исправлений в амбулаторной карте, истории болезни ответчиком не проводилось. Данный факт, при наличии исправлений был бы обнаружен при проведении экспертизы. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, необоснованными и оскорбительными для суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавших до 31.12.2011г., предусмотрено, что при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а также право на дополнительные медицинские и иные услуги за счет своих личных средств. Граждане имеют право на льготное обеспечение протезами, ортопедическими, корригирующими изделиями, слуховыми аппаратами, средствами передвижения и иными специальными средствами. Категории граждан, имеющих это право, а также условия и порядок их обеспечения льготной протезно-ортопедической и зубопротезной помощью определяются законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в (...). врачом-(...) (...) С.Ю.В. истцу Климовичу В.К. было отказано в оказании услуги по (...) как бесплатно, так и за плату в связи с необходимостью предварительной (...).

Истец в обозначенный спорный период обладал правом бесплатного (...) как (...). Правоотношения по оказанию платных медицинских услуг регламентированы ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

В амбулаторной (...) карте истца указано, что ... он был осмотрен врачом С.Ю.В. перед (...), был составлен план (...) - рекомендовано (...) с целью (...), (...) - рекомендовано лечение. Данные рекомендации Климовичем В.К. не были исполнены, в (...) поликлинику (...) Климович В.К. больше не обращался, указанное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, отсутствием записей в медицинской (...) карте истца и не отрицалось истцом, поскольку вышеуказанные рекомендации, по его мнению, не были обоснованными, возможность (...) имелась.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подробно исследовалась медицинская документация истца, также по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, порученная (...) с целью выяснения, правильно ли установлены диагнозы истцу в период с ... по ... включительно, и имелась ли возможность (...) у истца ... согласно данным медицинской карты, диагнозов (при наличии имеющихся (...) (...) и т.п.)

В ходе проведения экспертизы, экспертами ... был произведен осмотр истца и (...) обследование: выполнена (...) и установлен диагноз: (...).

На основании данных осмотра истца и изучения его медицинской документации, экспертами сделан вывод о том, что при осмотре Климовича В.К. ... регистрация состояния (...) была проведена врачом правильно, в стандартном штампе (...) в виде (...). В период с ... по ... дефекты в оказании медицинской помощи Климовичу В.К. отсутствовали, имели место недостатки ведения амбулаторной карты, наличие которых никак не повлияло на состояние (...) истца. С учетом наличия у Климовича В.К. в (...). (...) с признаками (...) в (...) Климовичу В.К. было категорически противопоказано. (...) возможно только после (...) и (...) Необходимость лечения, либо удаления (...) является общепринятым, абсолютно необходимым условием для проведения (...), оздоровительные мероприятия в (...) являются обязательными для любого пациента, готовящегося к (...). (...) пациента с (...) следует считать серьезной врачебной ошибкой, так как это противоречит врачебной этике, случайные ранения (...) при (...) манипуляциях могут привести к серьезным осложнениям, само (...) может оказаться неполноценным, так как в дальнейшем может возникнуть необходимость дополнительного (...) и изменения в связи с этим плана (...) лечения, повышается риск инфицирования (...), все (...), за исключением тех, которые могут быть применены для (...), подлежат (...).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле письменные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю.С.М. и Т.Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности произвести лечение и (...) истца и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку (...) истцу ... было противопоказано и невозможно в связи необходимостью предварительной обязательной (...) перед этим, от чего истец отказался.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика документально подтвержденные судебные расходы по проведению экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца, ставящие под сомнение экспертное заключение, не могут быть приняты, поскольку экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи