Судья Лисовская О.Б. № 33-1948/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Переплесниной Е.М., судей Стыцюн С.А, Степановой Т.Г., при секретаре Тихоновой К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2012 года по иску Фокина А.Д. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе РК о включении периодов работы в стаж и перерасчете пенсии. Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия установила: Истец Фокин А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе РК ( далее по тексту ГУ УПФ РФ в Медвежьегорском районе РК) по тем основаниям, что ранее с ... по ... он работал в (...) в качестве (...), (...), (...), (...), ответчиком для оценки его пенсионных прав указанный период не был учтен ввиду того, что (...) не отчислял взносы в Пенсионный Фонд, с чем истец не согласен, так как он работал в данный период, получал в (...) заработную плату и вины его в том, что работодатель не подавал сведений об имеющейся деятельности кооператива, не имеется. Просил обязать ответчика включить период его работы в (...) с ... по ... в стаж работы, дающий право на назначение пенсии и произвести ее перерасчет с .... В судебном заседании истец Фокин А.Д. исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период его работы в (...) с ... по ... и произвести перерасчет пенсии с .... Решением суда иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период трудовой деятельности истца с ... по ... и с ... по ... и произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости с ..., в остальной части иска отказано. С постановленным решением не согласен ответчик, просит решение отменить и принять новое решение по делу. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции принял решение об обязании ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудовую деятельность Фокина А.Д в (...) в период, когда организация не уплачивала страховые взносы, представляла нулевую отчетность в Пенсионный фонд РФ, при этом в обоснование своих выводов суд сослался только на выписку из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности (...) ... на основании решения Арбитражного суда РК от ..., в то время как спорным является период с ... по .... Само по себе наличие сведений о дате регистрации и дате прекращения регистрации в выписке из ЕГРЮЛ не имеет прямой связи с периодами фактического осуществления деятельности организации. Помимо этого, имеющиеся у ответчика в наблюдательном деле документы: решение Высшего Арбитражного суда РК от ... о ликвидации (...) по причине отсутствия деятельности предприятия, Акт документальной проверки расчетов работодателей ... от ... о непредставлении отчетности с (...) года и отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с (...)., нулевые расчетные ведомости за (...) годы, суд оценил как недостаточные и непроверенные. Основываясь на свидетельских показаниях, суд счел доказанным тот факт, что истец в спорный период работал в (...) при этом имеющиеся разночтения в записях в трудовой книжке истца о его периодах работы, о его должности и в сведениях, указанных в архивной справке, суд оценил в пользу истца. Однако каких-либо документов, подтверждающих исправленные записи в трудовой книжке, истцом не представлено. Судом первой инстанции также не были правильно установлены обстоятельства в части выполнения истцом трудовых обязанностей постоянно, в течение полного рабочего дня, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что работа, которую, по его мнению, он фактически выполнял, составляла полный рабочий день. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, указывает, что разночтения в записях в трудовой книжке объясняются тем, что помимо основной работы в (...) ему было вменено в обязанность (...), о чем была сделана запись в трудовой книжке, относительно исправления записи за ... в трудовой книжке ссылается на показания свидетеля И.М.И. который, являясь (...), исправлял эту запись, заверив ее подписью и печатью. Истец поясняет, что в обозначенный период в (...) ему приходилось работать более 8 часов в день, так как постоянно работники привлекались к сверхурочным работам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Каратай М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Истец Фокин А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, с решением суда согласен. Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что, истец является получателем трудовой пенсии по старости с ..., согласно протокола заседания комиссии УПФ РФ в Медвежьегорском районе РК по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ... ... при назначении пенсии истцу не был зачтен стаж работы в (...) с ... г.. по ... г., с ... г. по ... г. в связи с тем, что в указанный период (...) не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, не уплачивал страховые взносы в Пенсионный Фонд, записи в его трудовой книжке содержат неправильные и неточные сведения, исправления, не заверенные печатью и противоречащие первичным документам. Из трудовой книжки истца усматривается, что он ... был принят на работу в качестве (...) в (...), ... переведен по должности (...), ... уволен по собственному желанию. Как следует из архивной справки, выданной (...) Фокин А.Д. был принят в (...) (...) с ... ( приказ ... от ... г.). уволен как (...) ... г. ( приказ ... от ... г.), документы по (...) имеются на хранении в архиве до (...) г. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и ( или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации. В соответствии с п. 27-30 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между имеющимися записями в трудовой книжке истца о его периодах работы и должности в (...) и сведениями, указанными в архивной справке, имеются разночтения, которые из-за ликвидации данного юридического лица не могут быть устранены бывшим работодателем, правопреемников у которого не имелось, а именно, согласно первичных документов истец принят на работу в (...) с ..., нет сведений в первичных документах о переводе истца в (...) г. на должность (...), имеется приказ о том, что он ... г. уволен из (...), вместе с тем отсутствуют вообще первичные документы после (...) г. по данному (...) и в архив они не сдавались, по записям из трудовой книжки истец уволен из (...) ... Судом первой инстанции подробно исследованы представленные сторонами доказательства, всесторонне оценены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: Б.А.А., С.В.А., К.В.Г., Л.Н.Г., И.М.И. Исходя из фактически установленных обстоятельств, имеющихся письменных доказательств и пояснений свидетелей в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что факт работы истца в период с ... по ... и с ... по ... в (...) подтвержден допустимыми доказательствами, а нарушения бывшим работодателем правил ведения трудовых книжек, книг приказов и правил хранения документов, не могут ущемлять пенсионные права работника и служить основанием для отказа во включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, заявленного истцом спорного периода за исключением уже учтенного ответчиком при назначении пенсии периода работы с ... по ... Следовательно, суд правомерно обязал ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период трудовой деятельности истца с ... по ... и с ... по ..., а также произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости с .... Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно неуплаты организацией страховых взносов и представления нулевой отчетности в Пенсионный фонд в обозначенный период, прекращения деятельности кооператива по решению Арбитражного суда от ... являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи