АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.,

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2012 года по иску Смирнова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ истец работал в должности (...) в ООО «Агентство по сбору долгов». Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец просил восстановить его на работе в должности (...) в ООО «Агентство по сбору долгов», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением суда от 13.03.2012 производство по делу в части требования о восстановлении на работе в должности (...) в ООО «Агентство по сбору долгов» прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

13.03.2012 в судебном заседании суда первой инстанции истец увеличил требования, просил изменить формулировку причины увольнения с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что количество результативных звонков зависит от количества и качества переданных в работу договоров. Договоры №№ ХХ, ХХ, ХХ, ХХ находились в работе у другого сотрудника Е.К.А.., поэтому они не передавались истцом в работу мобильной группы; истцу не передавались в работу договоры, по которым можно было выполнить ХХ результативных звонков в день. По мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Усредненные показатели, на которых суд обосновывает свое решение, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора и увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Агентство по сбору долгов» и Смирновым А.Ю. был заключен трудовой договор № ХХ, согласно которому работник принимается на работу на должность (...) в Представительство г.(.....), работник обязан приступить к работе с ХХ.ХХ.ХХ; издан приказ о приеме Смирнова А.Ю. на работу от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ.

При приеме на работу истец был ознакомлен со своими функциональными обязанностями, в соответствии с которыми он был обязан, в том числе, выполнять (...).

Также истец в своей трудовой деятельности должен был руководствоваться Методикой работы с просроченной задолженностью на этапах досудебного спора, гражданского судопроизводства и исполнительного производства», утвержденной Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года (далее - Методика).

Пунктом ХХ трудового договора предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Смирнову А.Ю. было объявлено (...), что подтверждается выпиской из приказа от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ и выпиской из приказа от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий Смирнов А.Ю. был ознакомлен в установленный срок, не обжаловал их; досрочно наложенные взыскания с истца работодателем не снимались. Перед вынесением приказов с истца были получены объяснения.

Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор с истцом расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на детальном изучении материалов дела, показаниях свидетеля Г.О.Л., обоснованно установил факты нарушения истцом своих функциональных обязанностей и Методики. Истец не оспаривал факт совершения им в нарушение возложенных на него обязанностей менее ХХ результативных звонков в день, а также факт того, что в программном обеспечении не была выполнена отметка о передаче в работу мобильной группе договоров № ХХ, ХХ, ХХ, ХХ. Остальные факты нарушения истцом действующей методики, явившиеся основаниями для наложения на него дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка истца в жалобе на применение судом усредненных показателей, которые не подтверждены надлежащими доказательствами и должны различаться в зависимости от региона, необоснованна, поскольку данные показатели, в частности количество осуществленных результативных звонков, установлены п.ХХ Главы ХХ Методики, с которой истец был ознакомлен под роспись и которой должен был руководствоваться в своей деятельности, осуществляя трудовые обязанности.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку трудовая книжка была направлена истцу по его письменному заявлению от ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....), что подтверждается описью вложения, копия которой имеется в материалах дела.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано обоснованно, поскольку нарушений трудовых прав истца выявлено не было.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Смирнову А.Ю. в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи