Судья Тимошкина Т.Н. №33-2517/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Роговой И.В., судей Леоновой Л.П., Стыцюн С.А. при секретаре Панасенко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2012 г. по иску Ком Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ком Л.И. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия» "(далее - ООО «Карелия»), указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, (...) г. с работодателем было достигнута договоренность об увольнении по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ. Последний рабочий день - (...) г. Трудовая книжка была возвращена (...) года, при этом в трудовую книжку была внесена запись об увольнении - (...) года на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С такой записью не согласна, в том числе в связи с тем, что она препятствует дальнейшему трудоустройству. С учетом изложенного, просила обязать ООО «Карелия» изменить дату и формулировку причины увольнения, считать датой увольнения (...) г. на основании ст. 78 ТК РФ, взыскать с ответчика невыплаченные отпускные за период с (...) г. включительно, заработную плату за период с (...) г. включительно, а также денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В дальнейшем истец неоднократно изменяла исковые требования. Окончательно просила изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон (...) г., взыскать с ответчика заработную плату за период с (...) г., задолженность по отпускным, компенсацию за неиспользованный отпуск, причитающуюся при увольнении, в соответствии с расчетами ответчика с учетом даты увольнения (...)., в счет компенсации морального вреда (...) руб., а также возместить расходы на представителя в сумме (...) руб., расходы по судебной экспертизе (...) руб. При рассмотрении дела истец Ком Л.И. и ее представитель Марков В.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержали с учетом их уточнения и увеличения. Представитель ответчика Зайцева А.В., действующая по доверенности, исковые требования признала частично, а именно об изменении формулировки увольнения; не оспаривала наличие задолженности у работодателя перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп. Указала, заработная плата и отпускные истцу выплачены, что подтверждается представленными документами, где имеется подпись истца, дата увольнения в приказе указана верно - (...) г. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд изменил формулировку увольнения Ком Л.И. в ООО «Карелия» от (...) г. с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст.78 Трудового кодекса РФ (увольнение по соглашению сторон). Взыскал с ООО «Карелия» в пользу Ком Л.И. в счет задолженности по заработной плате за период с (...) руб. (...) коп., в счет отпускных (...) руб. (...) коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск (...) руб. (...) коп., в счет компенсации морального вреда (...) руб., в счет расходов на представителя (...) руб., в счет расходов по экспертизе (...) руб. (...) коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика госпошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере (...) руб. С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик оплатил задолженность по заработной плате за период с (...) в размере (...) руб. (...) коп. и отпускных в размере (...) руб. (...) коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от (...) и от (...). Не согласен с изменением формулировки увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ, поскольку буквальное токование понятия «увольнение по соглашению сторон» не предусматривает понуждения. Считает необоснованным решение суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы. Указывает на необходимость проведения повторной экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Сайконен В.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что денежные средства выплачены в полном объеме. Истец Ком Л.И., представитель истца Марков В.М. полагали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. В соответствии с приказом № (...) от (...), трудовым договором от (...) истец была принята на должность (...) с тарифной ставкой (окладом) в размере (...) руб., с выплатой районного коэффициента в размере (...)%, с северной надбавкой. В соответствии с приказом от (...) истцу был предоставлен отпуск за период работы с (...) на (...) календарных дня, с (...). Согласно приказу № (...) от (...) г. Ком Л.И. уволена (...) г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В счет оплаты отпускных по приказу от (...) истцу начислена сумма к выдаче (...) руб. (...) коп., после выхода из отпуска за период с (...) истцу начислена заработная плата в размере (...) коп. Удовлетворяя требования истца в части взыскании задолженности по заработной плате, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и убедительных доказательств выдачи истцу ответчиком спорных сумм, в частности (...) руб(...) коп. - заработной платы за период с (...) и (...) коп. – отпускных, не имеется. Действительно, в подтверждение доводов ответчика о выплате истцу указанных сумм были представлены платежные документы (платежные ведомости), однако по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установить кем, Ком Л.И. или другим лицом выполнены имеющиеся в платежных ведомостях подписи от имени Ком Л.И., не представилось возможным (заключение эксперта от (...) Иных доказательств, подтверждающих факт выплаты ответчиком истцу Ком Л.И. испрашиваемых ею денежных сумм, со стороны ответчика суду не представлено. Суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства в соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения истца, установил, что заключением эксперта доводы истца не опровергнуты, исследовав обстоятельства выдачи истцу денежных средств по представленным документам, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме (...) коп., отпускные в сумме (...) коп., а также неоспариваемую ответчиком сумму (...) коп. Также обоснованно суд удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения, установив, что увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие совершение истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также ввиду нарушения процедуры увольнения. Кроме того, судом было учтено, что в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования об изменении формулировки основания увольнения. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Приведенный в апелляционной жалобе довод со ссылкой на возможность увольнения по соглашению сторон при наличии письменного соглашения работника и работодателя нельзя признать состоятельным, так как трудовое законодательство Российской Федерации не предъявляет специальных требований к оформлению соглашения о расторжении трудового договора (ни к порядку заключения, ни к форме или соответствующему предложению). Таким образом, письменная форма заключения соглашения о расторжении трудового договора не является обязательной. Следовательно, с учетом представленных доказательств, решение об изменении формулировки основания увольнения истца с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 78 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон) также является обоснованным. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения даты увольнения основан на совокупности представленных доказательствах, которым судом была дана соответствующая правовая оценка. Решение суда в данной части не обжалуется. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, на основании ст. 237 ТК РФ, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности справедливости. Таким образом, принятое судом решение коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Заявленное в судебном заседании ходатайство истца о возмещении расходов по оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, на основании представленной квитанции об оплате услуг представителя от (...), коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив ко взысканию, исходя из разумных пределов, (...) руб. Руководствуясь статьями 100, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Карелия» в пользу Ком Л.И. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере (...) рублей. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Рогова И.В.) ______ _________________ 2012 г.