Судья Пак О.Г. №33-2478/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савельевой Н.В. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Покровского А.М. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 г. по иску Покровского А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о признании действий незаконными в части включения комиссионного сбора в плату за содержание и ремонт общего имущества дома и взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Покровский А.М. обратился в суд с иском о признании действий незаконными в части включения комиссионного сбора в плату за содержание и ремонт общего имущества и взыскании морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчиками незаконно включается в плату за содержание и ремонт общего имущества дома. В котором он проживает, комиссионный сбор, установленный в размере (...) копеек за (...) кв.м жилой площади. За период с (...) (...) г. по (...) г. начисленный комиссионный сбор, исходя из размера общей площади занимаемой им комнаты ((...) кв.м), составил (...) руб(...) коп. Истец полагает, что неправомерными действиями по взиманию данной оплаты несуществующей для потребителя услуги управляющая компания нанесла ему материальный ущерб. Также действиями ответчиков ему причинен моральный вред, так как он переживал, нервничал, перенес сильное нервное потрясение. Просил суд признать действия ответчиков незаконными в части включения комиссионного сбора в плату за содержание и ремонт общего имущества дома. Взыскать с надлежащего ответчика (...) коп, взыскать с ООО «УК Дом» и ООО «Расчетный центр» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по (...) руб. с каждого. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 г. в иске отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что представленными квитанциями подтверждено, что в означенный им период - с (...) г. - в платеж за содержание и ремонт общего имущества был неправомерно включен комиссионный сбор в сумме (...). Полагает, что судом не был исследован тот факт, что, выставляя платежные документы к оплате, ответчики не предоставляли информацию о правомерности взимания данной платы, чем нарушили Закон РФ «О защите прав потребителей». В обоснование жалобы ссылается на положения ст.ст. 154 и 156 Жилищного кодекса РФ, а также Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № (...) «Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда». В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Покровский А.М. поддержал доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Материалами дела установлено, что истец зарегистрирован и проживает в комнате (...), площадью (...) кв.м, в том числе жилой - (...) кв.м, в коммунальной квартире № (...) в доме № (...) по (...) на основании договора социального найма № (...), заключенного (...) г. с администрацией Сегежского городского поселения. В период с (...) г. в платеж за содержание и ремонт общего имуществ истцу был включен комиссионный сбор в сумме (...) коп. ежемесячно. Всего за указанный период сумма платежей составила (...). Администрацией Сегежского городского поселения с ООО «УК Дом» было заключено соглашение от (...)далее Соглашение), а в последующем договор управления многоквартирном домом от (...) (далее Договор), согласно которым ООО «УК Дом» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (...), предоставляющей услуги и выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома по перечню и тарифам согласно приложениям. В приложении к Соглашению утвержден тариф за обслуживание общего имущества - за (...) кв.м площади – (...) коп., в Договоре – (...) На основании агентских договоров от (...) ООО «Расчетный центр» является организацией, уполномоченной ООО «УК Дом» осуществлять все виды оперативного расчета с оформлением платежных документов за услуги по содержанию общего имущества и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов потребителей (физических лиц) в соответствии с адресным списком, в том числе и истца. Согласно квитанциям по оплате истцом услуги по обслуживанию общего имущества дома тариф с (...) г. не менялся. В перечень услуг в квитанции с (...) г. включены виды услуг: содержание сантехсетей внутридомовых; содержание и текущий ремонт; уборка лестничных площадок; вывоз мусора; обслуживание внутренних домовых сетей. Ежемесячный платеж составляет (...) коп., с (...) г. ((...) г. ежемесячный платеж составлял (...) коп. в связи с изменением размера занимаемой истцом площади с (...) кв.м по причине изменения статуса жилого помещения с общежития на квартиру коммунального типа). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства незаконного включения заявленной в иске суммы в платеж за услугу «обслуживание общего имущества». Суд указал, что тарифы за содержание и ремонт общего имущества были утверждены Соглашением и Договором, в перечень расшифровки услуг комиссионный сбор не включен, за период обслуживания ООО «УК Дом» ежемесячный платеж за данную услугу не менялся (от тарифа). Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что Договором не предусмотрен комиссионный сбор за услугу «обслуживание общего имущества», в перечень расшифровки услуг комиссионный сбор также не включен, фактически в означенный истцом период ((...) данный комиссионный сбор в сумме (...) коп. ежемесячно включался в плату за содержание и ремонт общего имущества и оплачивался истцом, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.8-17). Таким образом, коллегия считает, что требования истца в части признания действий по включению комиссионного сбора в плату за содержание и ремонт общего имущества дома и взыскании уплаченной за комиссионный сбор суммы (...) коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявленные истцом требования о возмещении морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями по начислению комиссионного сбора, также признаются обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, по мнению коллегии, указанные неправомерные действия имели место со стороны ответчика ООО «Расчетный центр», который осуществляет оперативный расчет с оформлением платежных документов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО «Расчетный центр» подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ /несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела/. На основании ст. 328 ГПК РФ коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении иска, с возложением обязанности по возмещению истцу материального и морального вреда на ООО «Расчетный центр». С учетом требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда следует определить в сумме (...) руб. Решение суда в части отказа в иске к ООО «УК Дом» следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 г. по настоящему делу в части отказа в иске к ООО «Расчетный центр» отменить. Принять в этой части новое решение : «Признать незаконными действия ООО «Расчетный центр» в части включения в платежные документы комиссионного сбора в плату за содержание и ремонт общего имущества дома. Взыскать с ООО «Расчетный центр» ((...)) в пользу Покровского А.М. (...) коп. и компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. В остальной части иска отказать». В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.