Судья Савина С.А. № 33-2312/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14.08.2012 г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., судей Слиж Н.Ю., Данилова О.И. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда от 16.04.2012 по иску Маркова С.А. к Юллинен А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х водитель Юллинен А.Е., управляя автомобилем «(...)», г\н ХХ, неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль «(...)», г\н ХХ, под управлением Киуру Ю.Л., который от удара отбросило на автомобиль «(...)», г\н ХХ, под управлением Мышаковой И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ЮллиненА.Е. не застрахована. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила ХХ коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы ущерб в обозначенной сумме и расходы по составлению отчета о стоимости ремонта ХХ руб. Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Юллинен А.Е. в пользу МарковаС.А. в счет возмещения вреда ХХ., в счет возмещения расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины ХХ. В апелляционной жалобе ответчица просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что 01 ноября 2011 г. Петрозаводским городским судом в составе председательствующего судьи ЛаврешинойС.А. было вынесено заочное решение о взыскании с ответчицы в пользу истца ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Определением Петрозаводского городского суда от 07 марта 2012 г. под председательством судьи Орловой А.А. заочное решение было отменено, при этом в определении указано, что рассмотрение дела подлежит возобновлению и назначается к рассмотрению по существу в том же составе суда. Однако в нарушение требований данного определения и установленного порядка рассмотрения дела дальнейшее судебное разбирательство происходило в ином составе под председательством судьи Савиной С.А. с иным секретарем судебного заседания. Кроме того, при принятии судом к своему производству искового заявления и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом не были разъяснены ответчице процессуальные права и обязанности. В адрес ответчицы не направлялись копия определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, копия искового заявления, приложенные к нему расчеты. В суде апелляционной инстанции истец возражал против отмены решения суда. Ответчица и третье лицо Мышакова И.М. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчица просила рассмотреть дело без ее участия. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ в г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х водитель Юллинен А.Е., управляя автомобилем «(...)», г\н ХХ, неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль «(...)», г\н ХХ, под управлением Киуру Ю.Л., который от удара отбросило на автомобиль «(...)», г\н ХХ, под управлением Мышаковой И.М. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ЮллиненА.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно отчету об оценке, составленному индивидуальным предпринимателем РомановымД.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ХХ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установив, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ответчица, суд, с учетом положений приведенных выше норм, постановил правомерное решение о взыскании с Юллинен А.Е. ущерба, определенного на основании представленного истцом заключения оценщика. При этом не может повлечь отмену вынесенного по делу решения суда ссылка в апелляционной жалобе ответчицы на то обстоятельство, что в ее адрес не были высланы копии иска и приложенных к нему материалов, поскольку за прошедший после предъявления настоящего искового заявления период времени у Юллинен А.Е. имелась реальная возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела и подготовить возражения на иск. Также несостоятельным является довод ответчицы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку ст. 241 ГПК РФ допускает разрешение дела по существу после отмены заочного решения как в том же, так и в другом составе судей. Кроме того, по настоящему делу заочное решение от 07.03.12 и решение от 16.04.2012 вынесено под председательством одного и того же судьи. Секретарь судебного заседания в состав суда не входит, в связи с чем его замена не является нарушением процессуальных норм. Каких-либо иных возражений по существу иска апелляционная жалоба ответчицы не содержит, в связи с чем настоящее дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. По изложенным мотивам оснований для отмены вынесенного по делу решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда от 16.04.2012 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Виссарионова М.В.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.