Судья Копин С.А. № 33-2324/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07.08.2012 г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., судей Данилова О.И., Стыцюн С.А. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда от 8 июня 2012 г. по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия к Шишкину А.М. о взыскании транспортного налога и пени. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Карелия обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что по сведениям органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, представленных в налоговый орган, установлено, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство (...) ХХ, ХХ л.с, регистрационный номер ХХ. Ранее сведений о наличии у налогоплательщика данного транспортного средства у истца не имелось, в связи с чем в адрес налогоплательщика было направлено уведомление, а затем требование об уплате транспортного налога в сумме ХХ руб. и пени – ХХ руб. ХХ коп. за ХХ – ХХ годы, которые ответчиком добровольно не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика обозначенные суммы. Решением суда в иске отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что сведения о транспортном средстве (...) ХХ, зарегистрированном за Шишкиным A.M. в ХХ.ХХ.ХХ году, поступили в налоговый орган в электронном виде из регистрирующего органа только в ХХ.ХХ.ХХ году. Изменения в п. 3 ст. 363 НК РФ направлены на законодательное закрепление права и обязанности налогового органа по пересмотру налогообложения за прошедший трехлетний период, а также на установление обязанности налогоплательщика уплатить суммы налога, предъявляемые в налоговом уведомлении, за не более чем три налоговых периода, предшествующих году направления налогового уведомления. Направленное налоговым органом требование не являлось повторным. Судом не мотивирован вывод об отказе во взыскании пени. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пудогина Л.В. поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика Куроптев Е.А. просил оставить решение суда без изменения. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. По делу установлено, что за ответчиком в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство (...) ХХ, ХХ л.с, регистрационный номер ХХ. Налоговым уведомлением № ХХ без даты, направленным ХХ.ХХ.ХХ, ответчику было предложено доплатить транспортный налог на указанный автомобиль за ХХ – ХХ годы в сумме ХХ руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ истцом составлен акт о выявлении у Шишкина А.М. недоимки на вышеобозначенную сумму, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, а также пени в сумме ХХ руб. ХХ коп. в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Направляя налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ годы в ХХ.ХХ.ХХ году, налоговый орган руководствовался п. 3 ст. 363 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому направление налогового уведомления по данному налогу допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Однако в соответствии с п. 2 ст. 7 названного закона данные положения вступали в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам. Поскольку налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год, п. 3 ст. 363 НК РФ в редакции от 28.11.2009 подлежит применению лишь к правоотношениям, возникшим после 01.01.2010, т.е. в отношении тех сумм налога, которые подлежат начислению за последующие налоговые периоды. Данный вывод вытекает из п. 2 ст. 5 НК РФ, содержащего прямой запрет на придание обратной силы закону, устанавливающему новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков. Так, ранее действующее налоговое законодательство предусматривало дополнительную гарантию прав налогоплательщика, направленную на недопустимость пересмотра налогообложения и возложения на него обязанности по уплате налога за предшествующий период времени, в виде установления сроков направления налогового уведомления, требования и обращения в суд. Согласно п. 2 ст. 48, п. 2 ст. 52, п. 4 ст. 57, п. 4 ст. 69, ст. 70 НКРФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагалась на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направлял налогоплательщику налоговое уведомление. Обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникала не ранее даты получения налогового уведомления. Требование об уплате налога направлялось налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и подлежало исполнению в течение 10 дней с даты его получения. В свою очередь исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, могло быть подано налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Нарушение налоговым органом общей совокупности приведенных выше сроков влекло невозможность взыскания налога в судебном порядке. Поскольку сроки уплаты транспортного налога за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ годы истекли ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, требования об уплате налога подлежали направлению ответчику не позднее ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ (т.е. должны были быть исполнены до ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ), в связи с чем с настоящим иском налоговый орган мог обратиться в суд не позднее ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно. Из дела усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишкина А.М. недоимки по транспортному налогу налоговый орган обратился ХХ.ХХ.ХХ, требование в исковом порядке заявлено ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, обращение налогового органа в суд осуществлено с нарушением установленных законом сроков. С ходатайством о восстановлении данного срока истец не обращался, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку ненадлежащее исполнение налоговым органом мероприятий налогового контроля, а также нарушение регистрирующим органом обязанности по представлению предусмотренных действующим законодательством сведений не может быть признано уважительной причиной несвоевременного предъявления настоящего иска. По изложенным мотивам суд первой инстанции постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылки в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 363 НК РФ ошибочны по приведенным выше основаниям. Несмотря на то, что срок уплаты транспортного налога за ХХ.ХХ.ХХ год наступил у налогоплательщика уже в период действия новой редакции данной нормы, ее положения не могут быть применены к налогу, который подлежал уплате за предшествующие налоговые периоды, поскольку иное бы означало придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика. В связи с тем, что согласно ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения обязанности по уплате налога, прекращение обязанности по уплате налога налогоплательщиком в связи с утратой налоговым органом права принудительного взыскания налога влечет прекращение обязанности по уплате начисляемых на недоимку пени. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пудожского районного суда от 8 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Виссарионова М.В.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.