Судья Летунова В.Н. № 33-2526/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н. В. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012 года по иску Трошкова Д.В. к Гришуниной Т.М. о признании постройки самовольной. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трошков Д.В. обратился с указанным иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка и жилого дома № х, Гришунина Т.М. - собственник соседнего дома № у ведет реконструкцию своего дома в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Ответчица возвела к своему дому пристройку с нарушением требований пожарной безопасности, расстояние между жилыми домами № х и у составляет 5,37 м, что нарушает его права и охраняемые законом интересы. Трошков Д.В. просил признать данную пристройку самовольной и обязать ответчицу привести её в состояние, соответствующее установленным нормам пожарной безопасности здании и сооружений. В последующем истец уточнил заявленные требования, просил признать возведённую пристройку к жилому дому № у самовольной и обязать ответчицу снести указанную пристройку. Решением суда иск оставлен без удовлетворения. С истца в пользу ООО «К» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере . руб. С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Не согласен с выводом суда о том, что для производства работ, осуществлённых ответчицей по капитальному ремонту пристройки к жилому дому, разрешение на строительство не требуется. Исходя из имеющейся в материалах дела фототаблицы видно, что ответчица полностью произвела снос пристройки дома из бруса и фактически произвела строительство нового объекта из другого строительного материала с возведением капитального фундамента. До производства работ по строительству пристройки ответчица знала, что ранее существующая пристройка не соответствовала нормам пожарной безопасности. При реконструкции жилого дома № у нарушены требования ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются письмом начальника О. № 56 от 06.04.2012. Считает, что несоблюдение норм пожарной безопасности при строительстве пристройки к дому с нарушением норм пожарной безопасности ставит под угрозу жизнь семьи истца. Указывает, что экспертиза ООО «К» проведена в отсутствие истца, расходы по экспертизе не обоснованы сметой и завышены. В возражениях на апелляционную жалобу Гришунина Т.М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что стороны являются собственниками соседних земельных участков и расположенных на них жилых домов по ул. Л., постройки до 1939 года: Трошков Д.В. - жилого дома № х, Гришунина Т.М. - жилого дома № у. Расстояние между жилыми домами составляет 5,37 м. Согласно сведениям технических паспортов жилой дом № у является деревянным зданием (линейные размеры 6,60 х 8,70 м), имеет дощатую пристройку, размеры которой составляют 6,60 x 1,96 м. Как видно из материалов дела Гришуниной Т.М. произведен демонтаж пристройки к дому; выполнено устройство ленточного фундамента взамен частично разрушенного, столбчатого, произведена замена нижних и верхних венцов стен, вместо пристройки из бруса возведена деревянная каркасная пристройка, произведена замена несущих конструкций кровли, капитальный ремонт крыши. После выполненных работ линейные размеры жилого дома составили 6,60 х 8,70 м. Разрешая спор, суд руководствовался положениями Градостроительного кодекса РФ в редакции по состоянию на день вынесения судебного решения, в том числе федеральных законов № 215-ФЗ, № 243-ФЗ от 18.07.2011, в соответствии с которыми внесены изменения в статьи 1 и 51 указанного Кодекса в части капитального ремонта объектов капитального строительства. Между тем, как видно из материалов дела, строительно-монтажные работы по жилому дому № у были выполнены ответчицей до внесения указанных изменений в Градостроительный кодекс РФ. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуально кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28), и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4). Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчицей по дому № у выполнен капитальный ремонт дома, в результате строительно-монтажных работ по пристройке к дому № у, линейные размеры указанного жилого дома сохранились, новый объект капитального строительства не создан, в связи с чем не имеется оснований для признания данной постройки самовольной и возложения на ответчицу обязанности по ее сносу. Также судебная коллегия полагает, что права и охраняемые законом интересы истца действиями ответчицы в данном случае не нарушены, поскольку расстояние между жилыми домами истца и ответчицы после выполнения строительно-монтажных работ по дому № у не изменилось. При этом, в судебном заседании истец указал, что старая пристройка «ему не мешала», он также не оспаривал, что параметры дома ответчицы после выполненных работ не изменились. Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании постройки самовольной и ее сносе, по существу является правильным. Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушения ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не могут быть приняты во внимание, поскольку положения этого закона не распространяются (часть 4 статьи 4) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются письмом начальника О. № 56 от 06.04.2012 также не могут быть учтены, так как из полномочий должностных лиц О. при осуществлении надзорной деятельности, установленных в статье 6 ФЗ «О пожарной безопасности», с 01.01.2007 в соответствии с Федеральным законом № 232 - ФЗ от 18.12.2006 исключены полномочия по рассмотрению и согласованию в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительной и проектно-сметной документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований. Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены по существу правильного судебного решения. Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий судьи . . . . . .