ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Глушенко Н.О.,

судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 1 июня 2012 года по иску Алексеева А.П. к ГКОУ Республики Карелия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Олонецкий детский дом (смешанный)» об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец работал в ГКОУ РК для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Олонецкий детский дом (смешанный)» в должности (...), ХХ.ХХ.ХХ уволен на основании приказа ХХ-к по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Истец не согласен с формулировкой увольнения, т.к. за два месяца был предупрежден о снижении ставки до (...)%, однако другая работа ему не предлагалась. Полагает, что трудовой договор с ним должен был в этом случае расторгаться в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по день восстановления на работе в размере (...) руб.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил вместо восстановления на работе обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., в том числе (...) руб. на оплату услуг представителя, (...) руб. на подготовку искового заявления и (...) руб. на оформление доверенности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено министерство образования Республики Карелия.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения, обязав ответчика изменить формулировку увольнения истца на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увеличить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что предложенное истцу изменение ставки не является изменением размера оплаты труда, т.к. для педагогических работников он устанавливается нормативными актами Правительства РФ, которое также устанавливает и норму часов, которую педагог должен отработать для получения гарантированной части оплаты труда. Ситуация с увольнением истца судом исследована неполно, оценена неправильно. Работодатель не имел права менять существенные условия труда конкретного работника, поскольку изменения в организации труда касались всего педагогического коллектива. В отношении Алексеева А.П. внесение в трудовой договор изменений было незаконным, т.к. повлекло за собой ухудшение положения работника по сравнению с требованиями закона, снижение размера полагающихся увольняемому социальных выплат. Работодатель не исполнил обязанности предложить Алексееву А.П. иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья. Предупреждение о предстоящем сокращении либо изменении существенных условий труда получил не только Алексеев А.П., что нельзя трактовать иначе, чем угрозу массового сокращения. Работодатель, предложив истцу работать на (...) ставки, фактически ввел режим неполного рабочего времени для него одного. Запрета на такое решение или действие закон не содержит, как не исключает обязанность для работодателя при отказе работника от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели расторгнуть с ним трудовой договор по сокращению штата, численности с предоставлением ему соответствующих гарантий и компенсаций. При вынесении решения судом не учтены отдельные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в частности, пункты 21, 61. Суд придал определяющее значение выводам проверки государственной инспекции труда в РК об отсутствии нарушений закона при увольнении Алексеева А.П. и отмене незаконного приказа после обращения истца с иском в суд, однако проверка нарушения прав работника проведена поверхностно, оценка действий администрации неправильная. Для восстановления истца на работе требовалось его согласие. Кроме того, судом разрешен вопрос о размере взысканных с ответчика судебных расходов без учета сложности и социальной значимости спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на обоснованность решения суда, указал, что на основании приказа ХХ-к от ХХ.ХХ.ХХ Алексеев А.П. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности (...) на условиях полного рабочего времени (полной ставки), т.е. трудовые отношения между сторонами не прекращены. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по сокращению численности или штата работников производится по инициативе работодателя.

В суде апелляционной инстанции Алексеев А.П., его представитель Пономарев А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что фактически в организации проводилось сокращение. Истцу было предложено работать на условиях неполного рабочего времени, от чего он отказался, поэтому трудовой договор должен был быть расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а не по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Соответствующие гарантии и компенсации, предусмотренные для работников, увольняющихся в связи с сокращением штата, истцу предоставлены не были, в связи с чем его право на труд было грубо нарушено. Истец не желает продолжать работу у ответчика, желает уволиться по сокращению численности или штата организации.

Представитель ответчика (...) ГКОУ Республики Карелия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Олонецкий детский дом (смешанный)» Ефремов В.А. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, считает, что поскольку трудовые права истца восстановлены, в настоящее время сокращение в организации не проводится, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель министерства образования Республики Карелия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы министерство извещено.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует и подтверждено доказательствами, исследованными судом, что Алексеев А.П. ХХ.ХХ.ХХ был принят на работу в ГКОУ РК для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Олонецкий детский дом (смешанный)», с ХХ.ХХ.ХХ работал в должности (...).

Приказом ХХ-к от ХХ.ХХ.ХХ истец переведен на работу в должности (...) на ставку (...) с ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ приказом ХХ-к Алексеев А.П. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Об изменении условий труда, а именно изменении нагрузки по должности (...) до (...) ставки, а также о прекращении с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в случае отказа от продолжения работы в новых условиях истец был уведомлен ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в суд с иском о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по день восстановления на работе в размере (...) руб.

Считая приказ о его увольнении незаконным, ХХ.ХХ.ХХ истец также обратился в государственную инспекцию труда в РК для проверки законности издания приказа об увольнении.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ ХХ-к приказ ХХ-к от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении истца был признан недействительным, истец восстановлен на работе в должности (...) с тарифной ставкой (...) руб., т.е. на условиях полного рабочего времени (полной ставки). В соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ ХХ истцу было оплачено время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учетом выплаты выходного пособия.

ХХ.ХХ.ХХ работодатель сообщил истцу о возможности приступить к выполнению обязанностей в должности (...) с ХХ.ХХ.ХХ. Однако, до настоящего времени истец к работе не приступил.

Из акта проверки государственного инспектора труда от ХХ.ХХ.ХХ ХХ следует, что указанные истцом нарушения в ходе проверки не выявлены.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ истец заявленные исковые требования изменил, просил вместо восстановления на работе обязать ответчика изменить формулировку его увольнения на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., в том числе (...) руб. на оплату услуг представителя, (...) руб. на подготовку искового заявления и (...) руб. на оформление доверенности.

При таких обстоятельствах, установив, что приказ об увольнении истца был признан ответчиком недействительным, он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности (...) на полной ставке, т.е. трудовые права Алексеева А.П. ответчиком фактически восстановлены, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования истца об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствуют, принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Доводы истца о том, что он должен быть уволен по сокращению численности или штата работников не имеют под собой оснований, сокращения должности истца в этот период не было, что подтверждается штатным расписанием. При этом увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не предусматривается на основании личного заявления работника.

Суд верно указал, что приказ от ХХ.ХХ.ХХ ХХ-к о восстановлении Алексеева А.П. на работе стороной истца не оспаривается, увольнение по сокращению численности или штата работников производится по инициативе работодателя, в данном случае, такое волеизъявление со стороны работодателя отсутствует, ответчик заинтересован в сохранении трудовых отношений с истцом, поэтому, несмотря на то, что истец заявил в судебном заседании о несогласии с восстановлением на работе и желании прекратить трудовые отношения с ответчиком, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности уволить истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Право истца на труд приказом о восстановлении на работе не нарушается.

В пункте 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» высказана правовая позиция, согласно которой прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. При разрешении настоящего спора факт сокращения должности, в которой работал истец, в ГКОУ Республики Карелия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Олонецкий детский дом (смешанный)» не нашел своего подтверждения.

Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, представленным и исследованным судом доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст. 21, 77, 81, 237, а также разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.04 г., постановив решение об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда с учетом того, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец незаконно был лишен возможности трудиться. Суд пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство является основанием для компенсации морального вреда истцу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, определив размер указанной компенсации с учетом всех обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Также обоснованно суд указал, что доводы стороны ответчика о том, что трудовые права истца были восстановлены путем издания приказа от ХХ.ХХ.ХХ ХХ-к о восстановлении его на работе, не освобождают его от возмещения морального вреда истцу.

Суд правомерно отклонил довод стороны истца о том, что при определении размера компенсации также следует учесть то, что на протяжении длительного времени истец испытывал давление со стороны администрации детского дома, его всячески принуждали к увольнению, учел при этом то, что в качестве основания исковых требований о компенсации морального вреда по настоящему делу истец указал лишь на незаконность его увольнения ХХ.ХХ.ХХ в порядке, предусмотренном ст. 39, 131 - 132 ГПК РФ, дополнительные основания иска истцом не заявлялись.

Доводы, изложенные в жалобе истца, о заниженном размере суммы расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Судебная коллегия полагает, что размер указанной суммы верно определен судом первой инстанции с учетом объема выполненной представителем работы, обстоятельств и категории дела и соответствует принципу разумности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда. Каких-либо правовых доводов, свидетельствующих о неправильном судебном решении, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 1 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи