ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.

судей Слиж Н.Ю., Данилова О.И.

при секретаре Сафроновой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года делу по иску Бакянова В.В. к ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакаянов В.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что проживает по адресу: г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х. Около ХХ часов ХХ.ХХ.ХХ г. загорелась его автомашина (...), припаркованная около дома. В связи с возгоранием автомобиля при следовании к нему получил (...) и (...). Из материалов проверки по линии МЧС и МВД следует, что он получил (...), вследствие обрыва проводов на опоре ЛЭП при падении самой опоры. С указанной даты по ХХ.ХХ.ХХ. он находился на (...) лечении в (...) больницы с диагнозом (...), затем около месяца находился на (...) лечении. Согласно акту СМО его здоровью причинен (...). После травмы у него значительно ухудшилось (...), постоянно болят (...). В результате (...) ему причинен моральный вред, выразившийся в значительной и длительной физической боли, нахождении на (...) лечении, последствиями (...), отсутствие в период излечения возможности получения заработка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Бакаянова В.В. (...) рублей в возмещение морального вреда. Взыскал с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» государственную пошлину в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» в сумме (...) рублей. В иске к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» отказал.

С решением суда не согласно ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго», в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и уменьшить размер взысканного возмещения морального вреда. Считает, что суд, несмотря на представленные в материалы дела доказательства (акт о прошедших стихийных явлениях ХХ.ХХ.ХХ. в г.(...), справки (...) от ХХ.ХХ.ХХ.) необоснованно не признал сильный ветер непреодолимой силой. Считает, что именно грубая неосторожность самого истца в состоянии (...) явилась причиной получения им (...). Полагает, что Бакаянов В.В., являясь (...), должен знать об опасности (...) и опасности приближения к (...) частям. Кроме того, указывает, что сгоревший автомобиль, к которому бросился истец, находился в охранной зоне ЛЭП 10 кВ, где действуют в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» особые условия использования территорий. В частности, в соответствии с подп. «б» п. 9 постановления запрещается в охранных зонах (в настоящем деле - для ЛЭП 10 кВ - 10 метров) размещать, наряду с прочим, стоянки всех видов машин и механизмов.

В отзыве ОАО «Карельская энергосбытовая компания» согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго», считает их обоснованными в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца и ввиду того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, при отсутствии вины ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» Семенова Я.Б., действующая по доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ г. после (...) часов произошло возгорание автомашины (...), гос.номер (...), припаркованной по адресу: г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х, принадлежащей ФИО1, по ее доверенности автомашиной пользовался Бакаянов В.В. Возгорание произошло ввиду падения высоковольтного провода на автомашину. Падение проводов произошло из-за падения опор ЛЭП за № ХХ и ХХ, на которых они были закреплены. Бакаянов В.В. в момент падения опор и возникновения пожара находился у себя дома. Заметив горение автомашины, он выбежал на улицу и попытался пройти к горящей машине, при этом он не видел упавшую опору № ХХ и упавшие на машину высоковольтные провода. Не дойдя до машины, Бакаянов В.В. попал под пошаговое напряжение и получил (...).

После получения (...) Бакаянов В.В. был доставлен в (...), где проходил лечение с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. с диагнозом «(...)». Выписан на (...) лечение, которое проходил до ХХ.ХХ.ХХ года.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. у Бакаянова В.В. имелась (...), сопровождающаяся (...). Степень тяжести причиненного вреда здоровью относится к (...).

По данным фактам проводились проверки. Согласно постановлениям № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. и № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Согласно этим постановлениям причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования ЛЭП вследствие воздействия на опоры стихийной силы ветра.

Согласно акту о расследовании несчастного случая в сети энергоснабжения от ХХ.ХХ.ХХ., представленного суду ответчиком ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго», комиссия пришла к выводу о том, что в результате шквалистых порывов ветра и некачественной древесины пасынка опоры № ХХ произошел излом пасынка, приведший к падению опор № ХХ, ХХ и излому опорного бруса креплений подкоса опоры № ХХ, обрыву (пережогу) проводов фазы «ХХ» в пролете ХХ и фаз «ХХ» и «ХХ» в пролете опор № ХХ.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101, 1083 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, причиненного полученной электротравмой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что линии электропередач в районе падения опор и обрыва проводов принадлежат ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» и признал его надлежащим ответчиком по данному делу.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными не имеется.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил ответственность по возмещению морального вреда на ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго».

Доводы апелляционной жалобы ответчика на отсутствие своей вины в имевшем место происшествии и наличие вины самого истца не освобождают его от обязанности по возмещению вреда, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности наступает вне зависимости от наличия таковой.

Являются несостоятельными и доводы жалобы ответчика относительно причинения вреда вследствие непреодолимой силы. При этом следует учитывать, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Между тем, вред, причиненный истцу в результате падение проводов из-за падения опор ЛЭП за № ХХ и ХХ, на которых они были закреплены, очевидно, не связан с наличием таких обстоятельств, поскольку доказательств того, что сила ветра была таковой, что ее следует расценивать как непреодолимую силу, суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении вреда, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» не является непосредственным причинителем вреда.

Коллегия с учетом изложенного полагает, что суд при рассмотрении настоящих исковых требований правильно применил нормы материального права, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи