ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Соляникова Р.В.

судей Слиж Н.Ю., Данилова О.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой А.Г. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 года по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ивановой А.Г., Понягину Д.В., Ивановой В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Ивановой А.Г., Понягину Д.В., Ивановой В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (...) коп. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между банком и Ивановой А.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме (...) рублей, под ХХ % годовых, со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ. В качестве поручителей по данному кредитному договору со стороны Ивановой А.Г. выступали ФИО1 и Понягин Д.В., с которыми банком были оформлены соответствующие договоры поручительства на солидарное обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель ФИО1 скончался ХХ.ХХ.ХХ г., ответчик Иванова В.Я. является его наследником, оформила наследство после его смерти и к ней перешла в т.ч. имущественная обязанность по погашению кредита. Поскольку ответчики не исполняют обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме (...) коп. и возврат госпошлины в сумме (...) коп. в равных долях.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» долг по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) коп. солидарно с Ивановой А.Г., Понягина Д.В., а также с Ивановой В.Я. в пределах стоимости перешедшего к ней в собственность наследуемого имущества от ФИО1, умершего ХХ.ХХ.ХХ г., в виде ХХ доли квартиры по адресу: г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х с указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ г. стоимостью в сумме (...) рублей. Взыскал с Ивановой А.Г., Понягина Д.В., Ивановой В.Я. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины в размере (...) коп. с каждого.

С решением суда не согласна Иванова А.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что данное решение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие. При этом доказательств надлежащего ее извещения о времени и месте судебного разбирательства в деле не имеется. Полагает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу должно было быть отложено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции Иванова А.Г., Иванова В.Я., Понягин Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Иванова В.Я. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Левашова Н.В., действующая по доверенности, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права; просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ивановой А.Г. заключен кредитный договор № ХХ на сумму (...) коп. сроком до ХХ.ХХ.ХХ. под ХХ % годовых и поручительство ФИО1 и Понягина Д.В., с которыми были оформлены соответствующие договоры поручительства на солидарное обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору. Ответчица ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. Во внесудебном порядке ответчик Иванова А.Г. и ее поручители требования истца о выполнении условий кредитного договора не исполнили. Задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составила (...) копеек. Поручитель ФИО1 скончался ХХ.ХХ.ХХ., наследником к имуществу, оставшемуся после его смерти, является Иванова В.Я., которая приняла наследство в виде ХХ доли квартиры №ХХ, расположенной по адресу: г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х, с указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ г. стоимостью в сумме (...) рублей.

Соответственно суд правомерно удовлетворил требования Банка, взыскав солидарно задолженность по кредитному договору с Ивановой А.Г., Понягина Д.В., а также с Ивановой В.Я. в пределах стоимости перешедшего к ней в собственность наследуемого имущества от ФИО1

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание, по результатам которого судом было постановлено названное выше решение, было назначено на 12.04.2012г. в (...), в указанный день дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ивановой А.Г., Понягина Д.В. и Ивановой В.Я.

Между тем, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.141) от ХХ.ХХ.ХХ., подтверждающая то, что Иванова А.Г. ХХ.ХХ.ХХ г. в (...) мин. была уведомлена о времени и месте слушания настоящего гражданского дела.

В протоколе судебного заседания по данному делу от 12.04.2012 года указано, что ответчики Иванова А.Г., Понягин Д.В. и Иванова В.Я. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений в письменном виде по заявленным требованиям не предоставили, об уважительности неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущено нарушения требований приведенных положений гражданского процессуального законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства Ивановой А.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе телефонограммой от ХХ.ХХ.ХХ г. и протоколом судебного заседания, оснований не доверять которым не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи