ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе

председательствующего Глушенко Н.О.

судей Сыромятникова А.В. и Данилова О.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бричкова Г.Я. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бричков Г.Я. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Довнаровичу Д.В. и ООО «Нике-Авто» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. На основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об ОСАГО» просит довзыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере (...) руб. (...) коп., неустойку (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с перечислением половины суммы штрафа в пользу КРОО «Стандарт качества». В зависимости от наличия или отсутствия трудовых отношений между Довнаровичем Д.В. и ООО «Нике-Авто» взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб от ДТП в размере (...) руб. и расходы по оплате госпошлины (...) руб. (...) коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности (...) руб.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявленным требованиям к страховой компании. В срок до (...) истцу предложено доплатить государственную пошлину.

С данным определением не согласен истец. В частной жалобе ставит вопрос об его отмене. Полагает, что к правоотношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного), применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Таким образом, по требованиям к страховой компании о взыскании страхового возмещения государственная пошлина не подлежит уплате.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бричкова Г.Я. Ермаков М.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исковые требования Бричкова Г.Я. заявлены в отношении трех ответчиков - ОСАО «РЕСО-Гарантия», Довнаровича Д.В. и ООО «Нике-Авто». При подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп. по требованию о взыскании с Довнаровича Д.В. или ООО «Нике-Авто» материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере (...) руб. По требованиям к страховой компании

ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина не уплачена.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственную пошлину следует исчислять исходя из цены иска.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Оставляя без движения исковое заявление Бричкова Г.Я., суд правильно указал, что требование к страховой компании по договору ОСАГО не вытекает из потребительских отношений, поскольку истец, заключая договор обязательного страхования своей ответственности, не намеревался заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних нужд, а застраховал риск своей гражданской ответственности за причиненный им вред в связи с управлением транспортным средством при условии наступления страхового случая.

Учитывая особенности правового регулирования, связанные с применением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующего иные отношения, чем названные в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу необходимо уплатить государственную пошлину при подаче иска о возмещении ущерба от цены иска. В части требований о довзыскании страхового возмещения истец не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Бричкова Г.Я. без движения является обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Бричкова Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи