Судья Антипина Н.Н. №33-2459 /2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В. судей Колбасовой Н.А., Черонко Е.В. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нифантовой К.А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года по иску Дерябина В.И. к открытому акционерному обществу «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Нифантовой К.А. о признании недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков, отмене результатов межевания. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дерябин В.И. обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями о признании недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков и отмене результатов межевания по тем основаниям, что он и Нифантова К.А. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в (...). С 1978 года общая граница данных земельных участков проходит по водопроводной трубе, и вдоль этой границы участков имеются насаждения истца и установлен забор. Поскольку в землеустроительном деле по межеванию принадлежащего Нифантовой К.А. земельного участка содержатся недостоверные сведения относительно местоположения общей границы и от устранения выявленных в землеустроительном деле неточностей ответчики отказались, Дерябин В.И. просил суд признать недействительными акты согласования местоположения границ земельных участков и отменить результаты межевания данных объектов земли. В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, садоводческое некоммерческое товарищество «Бесовецкий», Нифантова В.И.. Решением Прионежского районного суда РК от 29 мая 2012 года иск Дерябина В.И. удовлетворен. Суд признал недействительным акт согласования границ земельного участка по генеральному плану №(...) (кадастровый номер (...)), расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала (...), площадью (...) кв.м., принадлежащего Дерябину В.И. Суд признал недействительным акт согласования границ земельного участка по генеральному плану №(...) (кадастровый номер (...)), расположенного в северной части кадастрового квартала (...) (...), площадью (...)., принадлежащего Нифантовой К.А., а также результаты межевания этих участков. С ответчиков в пользу Дерябина В.И. взысканы расходы по проведению экспертизы по (...) рублей и в пользу бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина по (...) рублей с каждого. С таким решением суда не согласна Нифантова К.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку истец принимал участие в мероприятиях по межеванию и определению границ земельных участков, и у него имелись оформленные по результатам этих мероприятий документы, которые были использованы им в (...) году для регистрации права собственности на земельный участок, в данном случае пропущен срок исковой давности. Также указывает на нарушение судом при рассмотрении дела прав привлеченного к участию в деле СНТ «Бесовецкий», которое о месте и времени судебного разбирательства уведомлено не было. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нифантова К.А. и ее представитель Автухович Л.П., действующий на основании доверенности, поддержав доводы апелляционной жалобы, считали, что, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, истцом был пропущен срок исковой давности. Председатель СНТ «Бесовецкий» Воробьев В.С. при даче в судебном заседании своих объяснений указал, что, поскольку местоположение общей границы земельных участков в установленном порядке было согласовано, оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец и его представитель Евстифеева Н.В., действующая по доверенности, возражая по доводам апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представители ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия и Нифантова В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Положениями ст.ст.68, 69 Земельного кодекса РФ (в редакции от 27.07.2006г.) было установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по… упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство). Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями. Отсутствие при проведении таких работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Исходя из ст.1 Федерального закона от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве», землеустроительная документация - это документы, полученные в результате проведения землеустройства. В силу положений ст.ст.15, 16 упомянутого Закона (в редакции, действовавшей до 13.05.2008г.) при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства. Образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся в случаях: изменения границ объектов землеустройства, в том числе в целях устранения недостатков в их расположении; восстановления границ объектов землеустройства; предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам и другие. При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяется местоположение границ объектов землеустройства. Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, Дерябину В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок №(...), расположенный в (...)). Собственником земельного участка №(...) (кадастровый номер (...)), расположенного на территории данного садоводческого товарищества, до июля 2011 года являлась Нифантова В.И., которая на основании договора дарения от (...) передала указанный объект недвижимого имущества в дар внучке Нифантовой К.А. Указанные земельные участки являются смежными и имеют одну общую границу. На основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных в ходе судебного процесса свидетелей, было установлено, что с 1978 года местоположение общей границы определялось по водопроводной трубе, вдоль которой истцом был возведен забор. Судом также было установлено, что в 2006 году в отношении находящихся в (...) земельных участков ОАО «Карелземпредприятие» проводились работы по межеванию. В процессе указанных мероприятий на основании заявлений собственников земельных участков №(...) и №(...) также были осуществлены работы по межеванию, по результатам которых сформированы землеустроительные дела. В структуру этих дел входили акты согласования границ земельного участка, которые содержали подписи правообладателей смежных объектов земли. В дальнейшем в июне 2007 года с использованием данных землеустроительного дела истцом в органах Росреестра была произведена регистрация права собственности на земельный участок №(...), расположенный на территории (...)». В связи с обращением нового собственника земельного участка №(...) Нифантовой К.А. по вопросу несоответствия указанных в землеустроительной документации границ земельных участков их фактическому расположению в октябре 2011 года Дерябин В.И. обратился в ОАО «Карелземпредприятие» с заявлением об устранении неточностей, допущенных при проведении работ по определению границ земельного участка. Согласно имеющимся в материалах настоящего гражданского дела сведениям предыдущим собственником земельного участка №(...) Нифантовой В.И. подтвержден факт установления с 1978 года местоположения общей границы между участками №(...) и №(...) по водопроводной трубе. В рамках рассмотрения данного дела была проведена почерковедческая экспертиза на предмет изучения содержащихся в землеустроительных делах подписей, выполненных от имени Дерябина В.И. Исходя из заключения эксперта, подписи от имени Дерябина В.И., изображение которых имеется в копии акта согласования границ земельного участка по генплану №(...) и в копии расписки от (...). о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ, находящихся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка по генплану №(...) выполнены не Дерябиным В.И. Подписи от имени Дерябина В.И. в задании на межевание от (...) и техническом проекте территориального устройства от (...) находящиеся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка по генплану №(...), также выполнены иным лицом. Подвергнув анализу положения приведенного законодательства и установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности факта ненадлежащего согласования смежной границы между земельными участками №(...) и №(...) что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. В силу положений ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку спор относительно местоположения общей границы земельных участков возник между сторонами в 2011 году, до указанного момента пользование участками осуществлялось в границах, существовавших на протяжении длительного времени, и до 2011 года истец материально-правовых последствий от результатов проведенных в 2006 году работ по межеванию не испытывал, суд правильно решил, что срок исковой давности им не пропущен. По приведенным выше мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ «Бесовецкий» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания данного дела, также не могут служить основанием для отмены решения суда. С учетом имеющихся в деле сведений и объяснений председателя СНТ «Бесовецкий» в суде апелляционной инстанции относительно наличия информации о данном деле, нарушений норм процессуального права и прав указанного третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нифантовой К.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи (...) (...) (...) (...) (...) (...)