ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Тихоновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шкляровой Е.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2012 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.05.2012 Петрозаводским городским судом РК было удовлетворено заявление Щегловой З.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.11.2006 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Щегловой З.В. к Кудряшовой Е.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, вынесено определение об отмене определения суда от 10.11.2006 об утверждении мирового соглашения, производство по делу возобновлено.

С вынесенным определением суда не согласна Шклярова Е.С.(Кудряшова Е.С.), в частной жалобе указывает, что определение об утверждении мирового соглашения было отменено без ее участия в судебном заседании, о состоявшемся судебном заседании и вынесении определения об отмене мирового соглашения Шклярова Е.С. не уведомлялась, о существовании обжалуемого определения ей стало известно лишь 25.06.2012. Вынесенное определение принято в ее отсутствие, то есть с нарушением ее конституционных прав на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.

Частная жалоба на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст.394 ГПК РФ).

Установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело ХХ по иску Щегловой З.В. к Кудряшовой Е.С. о признании недействительным договора дарения квартиры. Определением суда от 10.11.2006 утверждено мировое соглашение, по которому Кудряшова Е.С. обязалась, в числе прочего, оказывать Щегловой З.В. материальную помощь в размере (...) рублей ежемесячно, возместить расходы на проведение косметического ремонта в сумме (...) рублей. Определением суда от 27.11.2006 об устранении описки пункт мирового соглашения, предусматривающий обязанность Кудряшовой Е.С. возместить Щегловой З.В. (...) рублей, исключен. В связи с тем, что Щеглова З.В. не была уведомлена о судебном заседании 27.11.2006 об устранении описки, суд отменил определение суда от 10.11.2006 об утверждении мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление Щегловой З.В. суд первой инстанции счел достаточным тот факт, что определение об устранении описки от 27.11.2006 было принято судом без извещения заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку установление факта неизвещения стороны о времени и месте судебного заседания является нарушением требований ст. 113 ГПК РФ, а вновь открывшимся обстоятельством в смысле ст. 392 ГПК РФ не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.11.2006 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Щегловой З.В. к Кудряшовой Е.С. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Таким образом, обжалуемое определение об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.11.2006 по делу ХХ нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым заявление Щегловой З.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.11.2006 об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

В то же время довод жалобы о том, что о судебном заседании Шклярова Е.С. не была извещена опровергается материалами дела, поскольку в них имеется почтовое уведомление за подписью Кудряшовой Е.С. (добрачная фамилия Шкляровой) об извещении ее 24.04.2012 о судебном заседании 02.05.2012. Таким образом, о судебном заседании, в котором решался вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения, Шклярова Е.С. была извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2012 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Щегловой З.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.11.2006 об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи