Судья Зарипова Е.В. № 33-2442/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З. судей Гельфенштейна В.П., Стракатовой З.Е. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Н.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года по иску Богдановой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Богданова Н.А. обратилась в суд по тем основаниям, что она застраховала принадлежащей ей автомобиль (..), г.н. (..), по полису добровольного страхования транспортных средств. (..) произошло страховое событие - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. (..), управляя указанным транспортным средством, не учел скорость движения, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от (..) в страховой выплате было отказано со ссылкой на п. 3.8.2. Правил страхования транспортных средств. Согласно отчету оценщика ИП Романова сумма ремонта транспортного средства без учета износа составляет (..)., имеет место конструктивная гибель транспортного средства, т.к. его ремонт по стоимости превышает 75 % страховой суммы. Истица просила суд взыскать с ответчика страховую выплату по факту наступления страхового случая в размере (..) и судебные расходы. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласна истица Богданова Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика страховую выплату в размере (..) Истица полагает, что страховой случай фактически имел место, т.к. согласно пунктам 3.1 - 3.1.1. Правил страхования транспортных средств страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлся имущественный ущерб, причиненный страхователю, повреждением транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений. Тот факт, что имуществу страхователя был причинен ущерб путем повреждения автомобиля в ДТП, сторонами не оспаривался. Кроме того, истица считает, что пункт 3.8.2 Правил страхования, противоречит статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пунктам 3.1.1, 3.3 этих же Правил страхования. Указание в пункте 3.8.2 Правил страхования на то, что события, произошедшие в связи с управлением транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством данной категории, не являются страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого ДТП, а не только того ДТП, которое произошло не в связи с управлением транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством данной категории. Пункт 3.8.2 Правил страхования противоречит также статье 963 Гражданского кодекса РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, т.к. закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, т.к. законом не установлено такого основания для отказа в выплате, как причинение ущерба лицом, не имеющим права управления транспортным средством, то отказ в страховой выплате является незаконным. По мнению истицы, суд не проанализировал в системной связи положения статьи 963 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятия "страховой риск" и "страховой случай", условия конкретных Правил страхования, в связи с чем пришел к неправильному выводу по существу дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Самсонов М.С. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда и удовлетворить иск. Истица Богданова Н.А., представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения участвующего в деле лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам и не оспариваются в апелляционной жалобе. В силу п. 1 ст. 422 гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 943 ГК РФ, согласно которой условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно п. 3.8.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем событие, связанное с управлением ТС лицом, не имеющим права на управление ТС, либо лицом, не указанным в договоре как водитель. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП автомашиной истицы управлял (..), не имеющий права на управление транспортным средством, и не указанный в договоре страхования, как водитель. Согласно ст. 964 ГК РФ в договоре страхования могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы противоречат закону и заключенному ею с ответчиком договору страхования. Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи