Судья Абрамова Л.Г. № 33-2431/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кривонос Т.П. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2012 года по иску Кривонос Т.П. к Черненко А.В. о признании права на приватизацию и изменении договора приватизации.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривонос Т.П. обратилась в суд с иском к Черненко А.В. о признании права на приватизацию, признании недействительной сделки-договора на передачу квартиры в собственность от ... в части невключения её в этот договор, об изменении договора приватизации, включении её в перечень лиц, участвующих в приватизации, уменьшении доли умершего Ч. в указанной квартире, вошедшей в наследственную массу, с 1/2 на 1/3 указав, что не согласна с тем, что она не была включена в договор от ..., заключенный между администрацией г. Костомукша и ее отчимом Ч. на передачу в собственность (приватизацию) двухкомнатной квартиры № ... по адресу (...), несмотря на то, что являлась несовершеннолетний, с 1989 года вместе с матерью Черненко Т.Д. постоянно проживала в квартире, была в ней зарегистрирована. Указала, что о нарушении своих прав, а именно, что она не включена в список собственников приватизированной квартиры, она узнала после смерти отчима Ч., умершего .... При обращении к нотариусу стало известно, что квартира приватизирована только на умершего и его сына. Считала причину пропуска обращения в суд для признания части сделки недействительной уважительной, т.к. в силу несовершеннолетнего возраста не могла знать о своих правах.

В судебном заседании представитель истицы Ковынёв И.В., действующий на основании доверенности, изменил требование об уменьшении доли умершего Ч. в указанной квартире, вошедшей в наследственную массу, с 1/2 на 1/3, просил определить доли участников в указанной квартире по 1/3 истице, ответчику и умершему Ч.; в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Костомукшского городского суда РК от 09 июня 2012 года отказано в удовлетворении иска Кривонос Т.П. к Черненко А.В. о признании права на приватизацию и изменении договора приватизации.

С решением суда не согласна истица.

В апелляционной жалобе её представитель Ковынёв И.В. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд допустил ошибочное толкование норм материального права, не применил нормы, подлежащие применению. Считает, что вывод суда о временном проживании истицы не основан на имеющихся в деле доказательствах, кроме того, действующее законодательство не предусматривает временной регистрации по постоянному месту жительства. Справка из паспортного стола не является доказательством факта временного проживания, так как указанная в ней информация противоречит закону и ущемляет права истицы. Также считает, что не может служить доказательством временной регистрации заявление на приватизацию, так как происхождение содержащейся в нем информации не установлено, запись не может ограничивать или прекращать установленные законом права на приватизацию квартиры. Указывает, что Ч. состоял в браке с матерью истицы Черненко (Кривонос) Т.Д., которая не была зарегистрирована в квартире, но проживала в ней совместно с нанимателем, как член семьи. Кроме того, полагает, что суд неправомерно применил ст. 181 ГК РФ, не учел, что истицей оспаривается не сделка, а защита нарушенного права. Полагает противоречащим закону и ст. 53 ЖК РСФСР (действующего на момент приватизации квартиры) вывод суда о том, что истец не являлась членом семьи Ч. и его сына Черненко А.В. Указывает, что суд не дал соответствующей оценки поквартирной карточке, оформленной лишь в 2000 году. Ссылается на то, что запрос суда в отдел УФМС РФ по РК не содержит полной информации, как и ответ на него, что лишило истицу возможности доказывать обоснованность требований. Ответчик не представил суду доказательств того, что истица знала или должна была знать о том, что она не является собственником спорной квартиры, в связи с чем считает вывод суда о надуманности доводов истца не основанным на материалах дела и нормах права, отказ в восстановлении срока исковой давности является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Кривонос Т.П. не явилась, извещена о времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Третье лицо и представитель истицы Черненко Т.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени рассмотрения дела извещена. Указала, что интересы Кривонос Т.П. в судебном заседании будет представлять Ковынёв И.В.

Представитель истицы Кривонос Т.П.- Ковынёв И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считал, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Черненко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени рассмотрения дела он извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что в судебном заседании его интересы будет представлять Зобов А.А.

Представитель Черненко А.В.- Зобов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил учесть, что истицей пропущен срок исковой давности.

Представитель администрации Костомукшского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени рассмотрения дела администрация извещена.

Заслушав объяснения представителя Кривонос Т.П.- Ковынёва И.В., представителя Черненко А.В.- Зобова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на день заключения оспариваемого истицей договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира №..., расположенная в доме № ... по ул. (...) в г. Костомукша до 1994 года являлась муниципальной, в ней были зарегистрированы Ч., ... года рождения, с ..., и его сын Черненко А.В., ... года рождения.

... года Ч. зарегистрировал брак с Кривонос Т.Д., ... года рождения ( в настоящее время её фамилия Черненко). Однако после регистрации брака Черненко Т.Д. не была зарегистрирована в спорной квартире.

Согласно поквартирной карточке она зарегистрирована в спорной квартире только с ... (л.д. 40).

В соответствии с материалами дела истица Кривонос Т.П., ... года рождения, являющаяся дочерью Черненко Т.Д., с ... была зарегистрирована в г. Кишиневе (л.д. 4). С ... до ... она была зарегистрирована в спорной квартире.

Представитель ответчика Черненко А.В. –Зобов А.А. в судебном заседании ссылался на то, что истица была зарегистрирована в спорной квартире только на период учебы в ПТУ на три года (л.д. 81, оборот), что подтверждается имеющимся в деле заявлением (л.д. 9).

В соответствии с записями, имеющимися в трудовой книжке истицы, она с ... по ... обучалась в (...).

... Ч. от своего имени и от имени сына Черненко А.В., являвшегося несовершеннолетним, подал заявление, в котором просил передать в их совместную собственность указанную квартиру. В соответствии с договором от ... администрацией г. Костомукша данная квартира передана в собственность Ч. и его сына Черненко А.В. и ... зарегистрирована за ними.

С ... истица зарегистрирована в г. Костомукша, (...) (л.д. 13,14). Как пояснила она в судебном заседании, эта квартира находится в её собственности (л.д. 38). Данное обстоятельство не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем истицы.

... Ч. умер. После смерти наследодателя Ч. его жена Черненко Т.Д. и сын Черненко А.В. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Костомукша спорная квартира в соответствии с договором от ... передана в собственность Ч. и его сына Черненко А.В. и ... зарегистрирована за ними.

Истица обратилась в суд с иском об оспаривании договора передачи спорной квартиры в собственность только ....

Ответчиком (л.д. 32) и представителем ответчика Зобовым А.А в судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Истица просила признать причину пропуска срока исковой давности в суд уважительной, указала, что на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность, она являлась несовершеннолетней, не знала о том, что заключен такой договор, о нарушении своего права узнала после смерти Ч. при обращении к нотариусу.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство и свидетельствующих о том, что срок исковой давности ею был пропущен по уважительной причине, не представлено, в связи с чем суд правомерно не принял указанные доводы истицы и обоснованно признал, что не имеется правовых оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и поэтому отказал в восстановлении срока исковой давности.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований.

В связи с чем решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции допустил ошибочное толкование норм материального права, не применил нормы, подлежащие применению, нельзя признать обоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка истицы о несогласии с выводом суда о том, что она была зарегистрирована в спорной квартире на период учебы, а также о том, что мать истицы Черненко (Кривонос) Т.Д. проживала в спорной квартире совместно с нанимателем, как член семьи, не может являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод о том, что суд неправомерно применил ст. 181 ГК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств в обоснование неправомерности применения этой нормы истицей не представлено.

Ссылки на то, что суд не дал соответствующей оценки поквартирной карточке, оформленной лишь в 2000 году, запрос суда в отдел УФМС РФ по РК не содержит полной информации, как и ответ на него, что лишило истицу возможности доказывать обоснованность требований, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, как следует из указанной поквартирной карточки, в ней не указано о

регистрации истицы в спорной квартире.

Довод о несогласии с выводом суда об отказе в восстановлении срока исковой давности, не может являться основанием для отмены решения суда. Данный вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Других доказательств не представлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кривонос Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи