ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Леоновой Л.П.

при секретаре Тихоновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2012 года по иску Василевской И.В. к Шлапову О.Л., Ершову В.В., Бойко О.Н., Фатыхову Р.Р. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в период с (...) года по (...) года Василевская И.В. проживала с ответчиком в незарегистрированном браке, за счет совместных средств приобретали имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: (адрес), автомашину «(...)», (...) года выпуска. Имущество было оформлено на имя Шлапова О.Л. Истец просила признать за ней право собственности на указанные выше квартиру в виде (...) доли и право собственности на (...) долю автомашины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ершов В.В., Бойко О.Н., Фатыхов P.P., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласна Василевская И.В., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что судом признано установленное участие истца в строительстве квартиры (адрес), что в соответствии со ст. 218 ГК РФ порождает право собственности на вещь, а в указанном случае на долю в праве собственности на вещь. В исковом заявлении содержится требование лишь о признании права собственности, а не о реализации этого права. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 в отношении добросовестного приобретателя не может быть применена реституция, но вопрос об этом в исковом заявлении и не ставился. Сам по себе факт получения имущества по возмездной сделке добросовестным приобретателем не исключает возможности оспаривания права на указанное имущество третьими лицами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Беликов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчиков Шлапова О.Л., Ершова В.В., Бойко О.Н. – Раевская Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

С учетом положений п.2 ст.218, п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц в том числе. в результате купли-продажи, создания вещи несколькими лицами.

В материалы дела стороной истца представлено решение Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым были удовлетворены исковые требования Шлапова О.Л. к Василевской И.В. о признании права собственности на долю имущества, суд признал за Шлаповым О.Л. и Василевской И.В. право собственности на недвижимое имущество по (...) доли за каждым на (...), площадью (...) кв.м с кадастровым номером ХХ, и по (...) доли за каждым на (...), расположенный по адресу: (адрес)

Исходя из данного решения, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ является установленным факт совместного проживания Василевской И.В. и Шлапова О.Л., а также ведения ими общего хозяйства без регистрации брака в период с (...) года по (...) года.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что в период совместного проживания Василевской И.В. и Шлапова О.Л. было приобретено имущество, оформленное на имя Шлапова О.Л., а именно, квартира по адресу: (адрес) автомобиль (...), гос.номер ХХ.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира на момент рассмотрения дела принадлежит на праве собственности Фатыхову Р.Р. Согласно договора купли-продажи указанная квартира Фатыховым Р.Р. была приобретена ХХ.ХХ.ХХ у Ершова В.В., который в свою очередь приобрел ее ХХ.ХХ.ХХ у Шлапова О.Л. Поскольку квартира Фатыховым Р.Р. приобретена с использованием заемных средств, квартира находится в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

Собственником автомобиля на момент рассмотрения спора является Бойко О.Н., которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи ХХ.ХХ.ХХ.

Сделки по переходу права собственности в отношении спорного имущества стороной истца не оспариваются.

Относительно спорного автомобиля суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта его совместного приобретения Василевской И.В. и Шлаповым О.Л., поскольку не представлено доказательств несения истцом расходов, связанных с приобретением данного автомобиля, а сам по себе факт совместного ведения хозяйства названных лиц в обозначенный период не свидетельствует о возможности Василевской И.В. претендовать на долю в этом имуществе.

Кроме того, судом правомерно по заявлению стороны в споре в соответствии со ст. 196 ГК РФ применено правило о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу было известно, что спорный автомобиль был приобретен Шлаповым О.Л. ХХ.ХХ.ХХ, поставлен на учет в ГИБДД - ХХ.ХХ.ХХ.

Относительно спорной квартиры общей площадью (...) кв.м., расположенной по адресу: (адрес), приобретенной на имя Шлапова О.Л. ХХ.ХХ.ХХ истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов, в том числе, за счет личных средств при выполнении отделочных работ в квартире, оформлению интерьера в жилом помещении. Доводы истца в данной части подтверждены показаниями свидетелей В.И.В. и Я.М.В., указавших, что истец занималась благоустройством дома для совместного со Шлаповым О.Л. проживания там, истец несла расходы, в том числе, за счет личных средств при приобретении материалов для отделки и интерьера квартиры.

В то же время юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются не только совместное проживание сторон и ведение общего хозяйства, наличие дохода, но и обстоятельства, связанные с тем, была ли достигнута между сторонами договоренность о совместном приобретении, создании (реконструкции) объекта недвижимости, вложениях средств сторон, о чем стороной истца доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что совместное проживание, ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, наличие у истца доходов и несение расходов, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности, а также, учитывая то обстоятельство, что спорная квартира Шлаповым О.Л. продана, в настоящее время находится в собственности Фатыхова P.P., который полностью оплатил ее стоимость и является добросовестным приобретателем относительно сделки с Ершовым В.В., что сделки по купле-продаже квартиры никем не оспаривались, что право собственности Фатыхова P.P. зарегистрировано в установленном законом порядке и оснований для нарушения указанного права собственности не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания за истцом права собственности на (...) долю на названную квартиру отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи