ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Сыромятникова А.В.,

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Сегежского городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2012 г. по иску администрации Сегежского городского поселения к Катановой Н.П., Катанову С.Ю., Купрешиной Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Сегежское городское поселение является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В указанной квартире зарегистрированы в качестве нанимателей ответчики, которые в ней не проживают, на основании чего администрация поселения просит суд признать Катанову Н.П., Катанова С.Ю., Купрешину Ю.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что Катанов С.Ю. не представил доказательств того, что проживает с престарелой родственницей, ухаживает за ней, не представил доказательств и самого существования каких-либо родственников, нуждающихся в постоянном уходе, не представил доказательств уважительности причин неоплаты жилищно-коммунальных услуг, доказательств невозможности устроиться на работу. Суд взял за основу голословные утверждения Катанова С.Ю. Суд не дал оценку тому, что в судебном заседании ответчик заявил о добровольном приведении в порядок квартиры (адрес), однако к следующему заседанию истцом были предоставлены акты, свидетельствующие об ухудшении состояния квартиры. При повторном обследовании квартиры в одной из комнат обнаружены тлеющие угли и ветошь. Суд не принял во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что в квартире проживают посторонние лица, подвергающие дом угрозе пожара, ответчики постоянно в квартире не проживают. Вывод суда о том, что ответчики не отказывались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, администрация считает несоответствующим обстоятельствам дела. Ответчики сохранности жилого помещения не обеспечивают, его надлежащее состояние не поддерживают, текущий ремонт жилого помещения не проводят, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят. Истец полагает, что ответчики в одностороннем порядке выразили отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. Суд не принял во внимание пояснения Катанова С.Ю. о том, что ответчик Купрешина Ю.С. несколько лет назад добровольно выехала из г.(...) и более намерений вернуться и проживать в квартире не выражала. При этом препятствие Купрешиной Ю.С, как и иным ответчикам, администрация не чинила, с жалобами и заявлениями на нарушение их прав по договору социального найма ответчики в администрацию не обращались. Ответчик Катанова Н.П., надлежаще извещенная по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, правами, предоставленными ей действующим законодательством, не воспользовалась, свою позицию по делу выразить не сочла нужным, в то время как администрация предоставила все доказательства ненадлежащего исполнения Катановой Н.П. обязанностей нанимателя. Однако судом данный факт не принят во внимание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), зарегистрированы Катанова Н.П., Катанов С.Ю., Купрешина Ю.С. Права собственности на какие-либо жилые помещения за указанными лицами не зарегистрированы.

Из акта обследования жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, составленного представителями администрации Сегежского городского поселения, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) находится в антисанитарном состоянии, в частности, отсутствует холодное водоснабжение, канализация, квартира захламлена мусором. В помещении без регистрации проживает К.С.Л.., который является (...) Катановой Н.П.

В соответствии с п. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Истцом не представлено доказательств о намерении ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о проживании ответчика Купрешиной Ю.С. в г.(...) ничем не подтверждены.

Доказательств постоянного непроживания в квартире ответчика Катановой Н.П. не имеется, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели поясняли, что Катанова Н.П. приходит в квартиру, с достоверностью подтвердить факт ее непроживания в спорном жилом помещении не могли.

Факт постоянного непроживания ответчика Катанова С.Ю. в спорной квартире не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о его отказе от пользования квартирой и об утрате им права пользования данным жилым помещением, непроживание ответчика Катанова С.Ю. в спорной квартире обусловлено необходимостью ухода за его бабушкой, которой (...) год; в судебном заседании он пояснял, что готов отремонтировать квартиру, постепенно погасить задолженность по коммунальным платежам, намерен проживать в спорной квартире.

Невыполнение обязанностей нанимателей по договору социального найма (в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг), не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для лишения ответчиков права пользования жилым помещением. Взыскание задолженности по коммунальным платежам, с учетом заявленных исковых требований, не является предметом рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка; нормы материального и процессуального права при принятии решения не нарушены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи